Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-4157/2017

К делу № 2-4157/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазаренко М. А. к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко М.А. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>, пени в размере <...>, <...> расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размер <...>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...>, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю КИА Спектра, г/р/н №, принадлежащего ему, были причинены механические повреждения. Ответственность участников ДТП была застрахована ООО РСО «Евроинс», которое рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признало случай страховым и произвело выплату в размере <...>. Он обратился к независимому эксперту, по результатам оценки которого стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составляет <...> Считает, что страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства и не доплатила страховое возмещение в сумме <...> В адрес ответчика им было направлено претензионное письмо, ответа на которое не получено по настоящее время.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Вострокнутов Ф.В. на иске настаивал, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца Лазаренко М.А. неоплаченную часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП происшествия в размере <...>, пеню в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размер <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом,

В судебном заседании представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» по доверенности Поликутина И.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270710, г/р/н №, под управлением гражданина Чуйченко А.И. и автомобиля КиаСпектра, г/р/н №, под управлением Лазаренко М.А. (копия справки о ДТП л.д. 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Чуйченко А.И. управлявшего автомобилем ГАЗ 270710, г/р/н №, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КиаСпектра», Лазаренко М.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании ООО РСО «Евроинс» по договору страхования транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что ООО РСО «Евроинс» признало случай страховым и произвело выплату в размере <...>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-111).

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику ИП ООО «Право и Закон», который провел осмотр поврежденного транспортного средства и составил экспертное заключение №-Л. Заключением установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <...> (л.д.5-38).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный правовой центр». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Specktra г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <...> 81коп (л.д.119-129).

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно абз. второму п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Вострокнутовым Ф.В. подтверждено то обстоятельство, что ответчиком своевременно выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт произведенной ООО РСО «Евроинс» и указанного в выводах судебной экспертизы, составляет менее 10 %, соответственно ответчик выполнил взятые на себя обязательства в отношении Лазаренко М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лазаренко М. А. к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

    Судья: �