Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-4139/2013 ~ М-3101/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Эльмурзаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/13 по иску Кравченко Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» признав настоящий случай страховым, выплатило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта размер расходов, необходимых для привидения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, составил с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между фактическим ущербом и суммой, выплаченной ответчиком в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.) в размере <данные изъяты> руб., штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей», расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заедания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» признав настоящий случай страховым, выплатило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер ущерба подлежащего возмещению определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу, фактический размер ущерба следует исчислять с учетом износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со страховым полисом № № гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты по прямому возмещению ущерба.

ООО «Росгосстрах», признав настоящий случай страховым, выплатило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспорено сторонами настоящего дела.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к ООО «Эксперт Сервис» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № размер расходов, необходимых для привидения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения специалиста по оценке причиненного истцу ущерба. Обоснованных возражений по размеру подлежащих возмещению убытков от ответчиков не поступило, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявлено.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ).

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, анализируя в совокупности все собранные доказательства, приходит к выводу, что, поскольку сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает правомерным возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению вреда в пределах лимита, и исковые требования в части возмещения разницы между лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (120000 руб.) и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» истцу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении недостающей суммы ущерба, с приложением указанного экспертного заключения, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных судом нарушений ООО «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, а также положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит и удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. ?2.

Истцом также заявлены требования о взыскании дополнительных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах», в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы госпошлины в доход государства, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О Защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                                                             Казакова О.А.