Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-4072/2017 ~ М-3502/2017

...

Дело № 2-4072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Кирилла Владимировича к открытому акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев К.В. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 11.04.2017 года по ул. Орской около дома № 45 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта», государственный регистрационный знак N, под управлением Хрупало А.В. и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак N, под управлением Бобылева К.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Хрупало А.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца – в ОАО «НАСКО».

Бобылев К.В. с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14 800 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 14800 рублей, неустойку за период с 06.05.2017 года по 01.06.2017 года в размере 14305,90 рублей (по день фактического исполнения решения суда), финансовую санкцию в размере 1200 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2130 рублей, расхода за ксерокопирование в размере 4350 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Бобылев К.В., представитель ответчика ОАО «НАСКО», третьи лица Хрупало А.В., Исембаева М.А., ПАО «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак N, является Бобылев К.В. что подтверждается паспортом транспортного средства.

11.04.2017 года по ул. Орской около дома № 45 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта», государственный регистрационный знак N, под управлением Хрупало А.В. и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак N, под управлением Бобылева К.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан Хрупало А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Хрупало А.В. застрахован в ПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца Бобылева К.В. – в ОАО «НАСКО».

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика в пределах размера ответственности, установленной законом.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 14.04.2017 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключению эксперта .... N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 151000 рублей, с учетом износа 93600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил, иной надлежащей оценки не представил.

Установлено, что 12.05.2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 52219,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

... страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 41380,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу до обращения в суд, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... N от ... за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 800 рублей, что документально подтверждается квитанцией N от ....

Кроме того, истцом оплачены услуги по отправке почтовой корреспонденции, а именно по направлению заявления о страховой выплате в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... и кассовым чеком от ..., а также по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 150 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате почтово-курьерских услуг N от ..., по отправке приглашения на осмотр поврежденного автомобиля в адрес ответчика в сумме 150 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате почтово-курьерских услуг N от ....

Поскольку расходы на оценку, а также направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии относятся к убыткам истца, подлежащими возмещению страховщиком, учитывая пределы ответственности страховщика, требования подлежат удовлетворению в размере 14800 рублей + 100 рублей + 150 рублей + 150 рублей = 15 200 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу Бобылева К.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, добровольно произвел оплату страхового возмещения истцу в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в рамках ОСАГО за период с 06.05.2017 года по 11.05.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 14.04.2017 года, суд исчисляет двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения с этой даты.

Период просрочки составил с 06.05.2017 года по 11.05.2017 года (6 дней).

Расчет неустойки за указанный период следующий:

93600 рублей х 6 дней х 1% = 5616 рублей.

Период просрочки с 12.05.2017 года по 01.06.2017 года (21 день).

Расчет неустойки за указанный период следующий:

41380,50 рублей х 21% = 8689,90 рублей.

5616 рублей + 8689,90 рублей = 14305,90 рублей

Таким образом, неустойка в размере 14305,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 06.05.2017 года по 11.05.2017 года в сумме 1 200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на дату ДТП) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание то, что последний день для выплаты страхового возмещения 06.05.2017 года, а выплата произведена 12.05.2017 года, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку платежа на 6 дней. Мотивированного отказа в выплате до даты фактического перечисления части страхового возмещения страховая компания истцу не направила.

Расчет просрочки за указанный период следующий:

400000 х 0,0005 х 6 = 1200 рублей.

Таким образом, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены: договор об оказании юридических услуг на досудебное урегулирование спора от 10.05.2017 года на сумму 7000 рублей включающий в себя урегулирование спора в претензионном порядке, подготовку юридических документов в суд и консультирование, а также договор об оказании юридических услуг от 29.05.2017 года за представление интересов истца в суде.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, а также принимая во внимание, что в судебном заседании он не участвовал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей, в счет оплаты на досудебное урегулирование спора в сумме 3000 рублей.

Истец также понес расходы по ксерокопированию документов для лиц участвующих в деле на общую сумму 4 350 рублей, что документально подтверждается квитанцией N от ....

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 130 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда N от ... расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, учитывая, что доверенность, выданная на имя Бобылева К.В., не содержит указания на ведение конкретного дела, суд отказывает в возмещении данной части судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО» не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере (14305,90 + 1 200 + 15 200) = 30705,9 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 500 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 1121,15 + 300 = 1421,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бобылева Кирилла Владимировича к открытому акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Бобылева Кирилла Владимировича неустойку 14 305 рублей 90 копеек, финансовую санкцию 1 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 800 рублей, убытки по направлению претензии в размере 150 рублей, убытки по направлению заявления о выплате страхового возмещения 100 рублей, убытки по направлению приглашения на осмотр 150 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг на досудебное урегулирование спора в сумме 3000 рублей, за составление копий документов 4 350 рублей, а всего 39555 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылева Кирилла Владимировича – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1421 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 3 июля 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова