Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-3668/2017 ~ М-3249/2017

Дело № 2-3668/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 07 июня 2017 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи: Масловой Н.А.     

при секретаре Гребенниковой Э.В.

с участием:

истца: Митичкиной Г.А.

ответчика: Загайновой Е.Г.

3-е лица: Светашова Р.Н.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митичкиной Г. А. к Загайновой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Митичкина Г.А. обратилась в суд с иском к Загайновой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2017г. в 16 час.35 мин. на <адрес> в г.Краснодаре произошло ДТП, с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак №, под управлением Загайновой Е.Г., принадлежащего ФИО7 и «Nissan Х-Trail», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего Митичкиной Г.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, согласно договора ОСАГО зарегистрирована в ВСК «Страховой дом», страховой полис ЕЕЕ № ФИО6 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро» не застрахована.

Согласно справке о ДТП от 26.02.2017г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» Загайнова Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП, с указанием о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением п.п.8.1 ПДД и привлечением к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Истец как собственник автомобиля не имеет возможности воспользоваться своим правом на возмещение ущерба в страховой компании виновника ДТП, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро» не застрахована.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения действительной величины ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №-Е независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.03.2017г., подготовленного ООО «Новиком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения дефектов АМТС) с учетом износа составила <данные изъяты>.

Осмотр поврежденного автомобиля проводился 17.03.2017г., собственник транспортного средства и виновник ДТП, были своевременно уведомлены о предстоящем осмотре, однако Загайнова Е.Г. и ФИО7 не явились.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба от ДТП, однако ответчик уклоняется от встреч, не отвечает на телефонные звонки.

До настоящего времени, денежные средства не возвращены, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

В связи с чем вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика Загайновой Е.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Митичкина Г.А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Загайнова Е.Г. исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.02.2017г. в 16 час.35 мин. на <адрес> в г.Краснодаре произошло ДТП, с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак №, под управлением Загайновой Е.Г., принадлежащего ФИО7 и «Nissan Х-Trail», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего Митичкиной Г.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, согласно договора ОСАГО, зарегистрирована в ВСК «Страховой дом», страховой полис ЕЕЕ № ФИО6 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро» не застрахована.

Согласно справке о ДТП от 26.02.2017г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» Загайнова Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП, с указанием о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением п.п.8.1 ПДД и привлечением к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения действительной величины ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №-Е независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.03.2017г., подготовленного ООО «Новиком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения дефектов АМТС) с учетом износа составила <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П. Повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

В связи с чем суд считает, что поскольку ответчик признала исковые требования, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, суд считает возможным взыскать с Загайновой Е.Г. в пользу Митичкиной Г.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно независимой оценки.

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> и истцом оплачена, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с Загайновой Е.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что виновник ДТП как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, доказательства того, что вред причинен не по его вине либо иного размера ущерба ответчик не представил.

Представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца, и возникновение обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с квитанцией об оплате, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, которые так же подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается квитанцией.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Митичкиной Г. А. удовлетворить.

Взыскать с Загайновой Е. Г. в пользу Митичкиной Г. А. <данные изъяты> сумму ущерба; оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова