Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-3099/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099\14 по иску Хоменко В.В. к Казакову В.Г., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоменко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Казакову В.Г., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Таратута Ж. В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хоменко В.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Казакова В. Г. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Хоменко В. В. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Казакова В. Г., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность Казакова В.Г. на дату ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако указанный ответчик отказал в выплате страхового возмещения, однако в последствии пересмотрел решение об отказе и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец обратился к независимому оценщику и, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5. стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Кроме того, в связи с небезопасностью использования поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» истец был вынужден арендовать транспортное средство и, таким образом, понес дополнительные расходы на оплату аренды транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Казакова В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату перевода и нотариального удостоверения перевода договора купли продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату перевода и нотариального удостоверения перевода договора купли продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (согласно уточненным исковым требованиям л.д. 147-152)

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Казакова В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, полагала возможным взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание явился, с выводами судебной экспертизы согласился, в остальной части, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Таратута Ж.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Таратута Ж. В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хоменко В.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Казакова В. Г., автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Хоменко В. В. на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.161-170)

Согласно Справке о ДТП, ДТП произошло вследствии нарушения водителем Казаковым В.Г. п.п. 10.1 ПДД (л.д.24-25)

Нарушением водителем Казаковым В.Г. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Первоначально в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.33), в последствии страховая компания пересмотрела решение об отказе в выплате и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. (л.д.34-37)

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 44-97)

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Казакова В.Г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ЗАО «Центр независимых экспертиз». (л.д.182-183)

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.189-196)

Доводы представителя истца о том, что выводу эксперта не соответствуют действительности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сведений об обращении третьего участника ДТП в страховую компанию не представлено

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (120.000 – <данные изъяты>).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с указанного ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля произведена ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составляет 256 дней)

    Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период времени составляет <данные изъяты> рубля (120.000 х 8,25% :1\75 х256)

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156)

    Таким образом, взысканию также подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 16 дней) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> х 8,25% : 1\75 х 16).

    Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>+<данные изъяты>), однако истец просит взыскать с указанного ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания»    в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2)

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

В данном конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Казакова В.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-120.000).

Истцом также заявлены исковые требования к указанному ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием о выплате денежных средств в месячный срок. (л.д.98-101)

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 131)

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с указанного ответчика убытков - компенсации расходов на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, представителем истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость арендовать транспортные средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Казакова В.Г. расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату перевода и нотариального удостоверения перевода договора купли продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходыов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату перевода и нотариального удостоверения перевода договора купли продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.106-115) суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг независимого оценщика суд не усматривает, поскольку не закладывает в основу решения отчет представленный истцом, а основывает решение на выводах судебной экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату перевода и нотариального удостоверения перевода договора купли продажи автомобиля суд также не усматривает, поскольку указанные расходы, по мнению суда, не являются необходимыми.

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, согласно материалам дела. Так с ответчика Казакова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.38,43, 101, 117, 118), с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.39,41, 117, 118),

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.14-15)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Казакова В.Г. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 931, 1064, 1072, ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Казакова В.Г. в пользу Хоменко В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Хоменко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    В остальной части, в удовлетворении исковых требований Хоменко В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.