Решение суда о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП № 2-3084/2014 ~ М-2135/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/14 по иску Седачева С.Ж. к ОАО СК «Альянс», ООО «Продрезерв-М» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Альянс», ООО «Продрезерв-М» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил ПДД РФ.

Истец обратился по полису в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой, так как она является заниженной и организовал осмотр транспортного средства с целью проведения независимой оценки и определения действительного материального ущерба. Согласно отчету № величина материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик отказался добровольно возмещать причинённый материальный ущерб в полном объёме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: за оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., услуги СТОА в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, с ответчика ООО «Продрезерв-М» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Однако, после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОАО СК «Альянс» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец не настаивает на взыскании данный суммы с ответчика ОАО СК «Альянс», при этом остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Продрезерв-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СК «Альянс» произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения, таким образом ОАО СК «Альянс» в полном объеме исполнило свои обязательства в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

В части требования о взыскании неустойки, не правомерно, по тем основаниям, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» неустойка не предусмотрена за недоплату страхового возмещения или несвоевременный отказ в осуществлении страхового возмещения, в случае взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании штрафа не согласны по тем основаниям, если требования потребителя удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

В части взыскании расходов на оплату услуг представителя, считают чрезмерно завышенными и просили суд при вынесении решения максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил ПДД РФ.

Нарушение ФИО6 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После произошедшего ДТП истец обратился в компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба. Впоследствии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с которым истец не согласился.

Истец не согласился с выплаченной суммой, так как она является заниженной и организовал осмотр транспортного средства с целью проведения независимой оценки и определения действительного материального ущерба. Согласно отчету № величина материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла перед истцом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также как следует из Письма Роспотребнадзора от 23.07.2015 г. № 01/8179-12-32: В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Однако согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» произвела доплату страхового возмещения в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исполнено ответчиком ОАО СК «Альянс»в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Продрезерв-М» величину ущерба от ДТП за минусом лимита ответственности страховщика исходя из расчета <данные изъяты> руб.- 120 000 руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно справке о ДТП виновным был признан водитель ФИО6, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП ФИО6 работал по трудовому договору в ООО «Продрезерв-М».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Продрезерв-М» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки в сумме <данные изъяты> руб., истцом представлен расчет.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ № 40, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре Судебной Практики ВС РФ за третий квартал 2015 года от 26.12.2015 г. даётся разъяснение о применении неустойки предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО: «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».

Срок нарушения обязательств считается со дня выплаты в неполном объёме – с ДД.ММ.ГГГГ Расчёт неустойки: 120 000*8,25%*150/100/75 = <данные изъяты> руб. 8,25% - ставка рефинансирования. 120 000 руб. - страховая сумма. 150 - количество дней просрочки.

Суд, проверив представленный расчет, находит его не верным. Поскольку, неустойку следует исчислять от суммы недоплаты – <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки составит: <данные изъяты> *8,25*150/100/75 = <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик ОАО СК «Альянс» не исполнил обязанность по выплате страховой суммы в законный срок, неустойка в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оказанием услуг СТОА в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной и взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ответчика ОАО СК «Альянс» в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты> руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб./ 2 = <данные изъяты> руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» суммы за судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.

Указанное требование истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Продрезерв-М» в пользу истца суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 151, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 395, ч. 4 ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Седачева С.Ж. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с услугами СТОА в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Продрезерв-М» в пользу Седачева С.Ж. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Продрезерв-М» в пользу Седачева С.Ж. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Седачева С.Ж. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Казакова О.А.