Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2979/2017 ~ М-2064/2017

Дело № 2-2979/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах», Мальгину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Мальгину С. А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что 17.12.2014 между ОАО «АльфаСтрахование» и Филатовым С. Б. заключен договор страхования средств наземного транспорта № ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Audi А8, peг. знак ***. 11.10.2015 на автодороге Екатеринбург - Невьянск, в районе 7 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП являлся автомобиль Лада 219060, peг. знак *** под управлением водителя Мальгина С. А. Согласно Справке о ДТП от 11.10.2015, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП является Мальгин С. А.

В результате указанного события автомобиль Audi А8, peг. знак ***, получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, peг. знак ***, составила <***>

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, peг. знак *** в сумме <***> (1083 453,95 - 21600 - франшиза установленная Договором страхования), перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Концепт Кар».

ПАО СК «Росгосстрах» истцу возмещено <***>, Мальгин В. А. свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме <***>, с Мальгина С. А. в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <***>, а также распределить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мальгин С. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Мальгина С. А. - Копаница Э. Н. в судебном заседании требования искового заявления признала в части, указав, что в данном случае безосновательна ссылка представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», поскольку необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Поскольку истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму <***>, то при взыскании суммы ущерба, необходимо руководствоваться именно данным заключением.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Филатов С. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

Так, из материалов дела следует, что 11.10.2015 на 7 км а/д Екатеринбург-Невьянск водитель Мальгин С. А., управляя автомобилем марки «Лада 219060 Гранта», регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД, что стало причиной столкновения и повреждения автомобиля марки «Ауди А8», регистрационный знак ***, под управлением Филатова С. Б.

Данный факт в судебном заседании не оспорен.

Определением от 11.10.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль марки «Ауди А8», регистрационный знак *** был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от 17.12.2014 в пределах страховой суммы <***>, безусловная франшиза – <***>.

ОАО «АльфаСтрахование» возместила Филатовой С. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <***> путем перечисления на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Концепт Кар», что подтверждается платежным поручением № 16291.

Таким образом, судом установлено, что истцом оплачен ремонт транспортного средства «Ауди А8», регистрационный знак *** в размере <***>

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия на стороне Мальгина С. А. возникло обязательство из причинения вреда, поскольку ДТП произошло по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты ОАО «АльфаСтрахование» собственнику застрахованного автомобиля страхового возмещения в указанном выше обязательстве произошла перемена лиц на стороне кредитора и право требования возмещения вреда в порядке суброгации перешло от собственника автомобиля к страховщику, должником в обязательстве является Мальгина С. А.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» определяется только в соответствии с Единой методикой. Таким образом, потерпевший, права которого в порядке суброгации приобрел истец, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (<***>).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (<***>), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, требуемая для приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

Судом установлено, что требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнено частично в размере <***>.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено заключение, которым ответчик руководствовался при определении суммы ущерба, тогда как истцом представлено экспертное заключение от 31.01.2017, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Сеттелит» на сумму ущерба в размере <***>, которое ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не опорочено.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика иного расчета, принимает во внимание данный отчет, поскольку его соответствие материалами дела, а также п.3.1, п.3.3 Единой методики, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <***> (400000 - 383148,39).

Суд, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, полагает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика Мальгина С. А. фактических затрат на восстановление автомобиля в размере <***> (<***>).

При этом, принимая во внимание диспозитивный характер ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы представителя ответчика Копаница Э. Н. об определении размера ущерба с применением положений о Единой методике, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. То есть уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Представленные Мальгиным С. А. доказательства подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика. Так, согласно справки № 96 от 26.04.2017 Мальгин С. А. проходит службу в МЧС России в звании прапорщика внутренней службы, источник содержания – федеральный бюджет. Также судом установлено, что среднемесячный доход ответчика составляет <***>. Супруга ответчика погибла в ДТП 23.03.2013. При этом, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей от супруги – 2007, 2010 года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения, с матерью которого в браке не состоит, однако выплачивает алименты на основании решения суда, в связи с чем, семье присвоен статус многодетной. Также из материалов дела следует, что Мальгин С. А. проживает совместно с 2 детьми в приобретенным на средства материнского капитала жилом помещении, расположенном по адресу: Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Советская, 4-11, где имеется задолженность по коммунальным услугам в общей сумме <***>. В собственности ответчика числятся автомобили ВАЗ 2107, пострадавший в результате ДТП 23.03.2013, Лада Гранта 219060, пострадавший в результате ДТП 11.10.2015, а также ВАЗ 21063, 1989 г.в. Более того, суду представлены сведения о наличии у ответчика перед банками кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Принимая во внимание, что ущерб был причинен ответчиком по неосторожности, учитывая, доходов и имущества, за счет которого может быть произведено возмещение, не имеет, суд с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до <***>.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> с ПАО СК «Росгосстрах», <***> с Мальгина С. А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах», Мальгину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 16851,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,06 рублей.

Взыскать с Мальгина Сергея Анатольевича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 300000 рублей, государственную пошлину в сумме 6200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова