Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2851/2017 ~ М-2222/2017

Дело № 2-2851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 июня 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грейз А.Г. к АО СО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Грейз А.Г. обратился в суд с иском к АО СО «Якорь» о взыскании ущерба в размере 386 509 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2017 года по вине водителя Жирнова И.С., был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***», гос.номер №. Он обратился в страховую компанию заявлению с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента ответчик оплату не произвел, чем нарушены его права.

Истец Грейз А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «Якорь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Третье лицо Жирнов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2017 года, экспертным заключением №, актом осмотра ТС № ООО «КБ ЭКСПЕРТ», претензией от 25 апреля 2017 года, следующие обстоятельства:

16 марта 2017 года около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Жирнов И.С., управляя автомобилем ***, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Ямщикову С.Н., на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «***, гос.номер №, под управлением Грейз А.Г., принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Жирновым И.С. п. 13.9. Правил дорожного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Вектра», гос.номер С064ВТ 174 была застрахована в АО СО «Якорь». Гражданская ответственность Грейз А.Г. не была застрахована.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Грейз А.Г. 21 марта 2017 года обратился в АО СО «Якорь» через АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

Однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.

25 апреля 2017 года Грейз А.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения №.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «КБ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 788 581 руб., с учетом износа составляет 406584 руб., стоимость транспортного средства до ДТП- 581 400 руб., стоимость годных остатков -194 891 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, надлежит определить в размере, указанном в представленном истцом экспертном заключении, которые выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в обозначенном выше заключении, ответчиками не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя опровержения указанного доказательства лежит на ответчике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 386 509 руб. (581 400 руб. – 194 891 руб.).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном независимым экспертом, несостоятельными, поскольку не они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «КБ ЭКСПЕРТ» по составлению экспертного заключения в общей сумме 8 000 руб. были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика АО СО «Якорь» в пользу истца штраф в сумме 193 руб. 50 коп. (386 509 руб. х 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Обосновывая свое заявление ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика должен был представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что выполнено ответчиком не было.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым в ходатайстве о снижении штрафа отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждаются расходы Грейз А.Г. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9 477 руб. 63 коп. коп. (9 177 руб. 63 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить иск Грейз А.Г. частично.

Взыскать со АО СО «Якорь» в пользу Грейз А.Г. страховое возмещение в размере 386 509 руб., убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 193 254 руб. 50 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СО «Якорь» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9 477 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.