Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2179/2012 ~ М-646/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Рыжовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/12

по иску Байкова ФИО11 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Неклеса ФИО12, Кузубову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байков В.А. обратился с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Неклеса А.В., Кузубову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.     Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст.ст. 15, 929, 1072, 1079 ГК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - «<данные изъяты>», осрегзнак №, под управлением Неклеса А.В., принадлежащим по праву собственности Кузубову А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № в ОСАО «<данные изъяты>», с т/с «<данные изъяты>», госргезнак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, с т/с «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением ФИО14 Виновником ДТП является водитель Неклеса А.В., который не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля, что повлекло столкновение с т/с «<данные изъяты>» который по инерции отскочил и ударил т/с «<данные изъяты>» и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. В связи с ДТП, истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с целью получения страхового возмещения; признав данный случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей за вред, причиненный имуществу истца.     Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, «<данные изъяты>», госрегзнак № с счетом износа узлов деталей и запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Помимо ущерба от ДТП, истцом были произведены расходы, которые в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, также являются убытками, оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей.     Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, после осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты>). В связи с установленным лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты> рублей), истец просит взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» компенсацию нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>–<данные изъяты>), с соответчиков Неклеса А.В. и Кузубова А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)+<данные изъяты>); солидарно, с ответчиков, издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату труда юриста в размере <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Байков В.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности (л.д.50) ФИО15 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» компенсации нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>–<данные изъяты>), с соответчиков Неклеса А.В. и Кузубова А.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)+<данные изъяты>); солидарно, с ответчиков, издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату труда юриста в размере <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск с копией выплатного дела (л.д.93-105), в котором пояснил, что ответчик Кубузов А.В., собственник т/средства, которым управлял Неклеса А.В., виновник ДТП, был застрахован по договору ОСАГО №. Данное ДТП признал страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату двоим потерпевшим: Байкову В.А. – <данные изъяты> рублей и Шелепову М.С. – <данные изъяты> рублей, таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме. В связи с чем, просит отказать в иске к нему в полном объёме.

Ответчики Неклеса А.В., Кузубов А.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит законные основания к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане, деятельность 'которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением Неклеса А.В., принадлежащим по праву собственности Кузубову А.В., «<данные изъяты>», госргезнак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением Шелепова М.С. Виновником ДТП является водитель Неклеса А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не соблюл дистанцию до впереди едущего автомобиля, что повлекло столкновение с т/с «<данные изъяты>», которое по инерции отскочило и ударило т/с «<данные изъяты>», за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: материалом по факту ДТП, направленному в суд по его запросу из № СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д.66-73), ответчик Неклеса А.В. вину в ДТП не оспаривал. Т/с истца были причинены повреждения.

Таким образом, между действиями ответчика Неклеса А.В., управлявшего источником повышенной опасности и являющемуся виновником ДТП от 21.10.2016 и, механическими повреждениями, нанесенными т/с истца, прослеживается причинно-следственная связь. В связи с чем, суд устанавливает вину в ДТП ответчика Неклеса А.В..

Т/с «<данные изъяты>», госрегзнак №, было застраховано по договору ОСАГО № в ОСАО «<данные изъяты>». На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертному заключению № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-37), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с счетом износа узлов деталей и запчастей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ эксперта составила <данные изъяты> рублей. Суд принимает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство, так как оно соответствует принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, установленным ст.ст.11, 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N №. А так как ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховую сумму, не превышающую лимит в <данные изъяты> рублей, то суд удовлетворяет требование истца к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» и взыскивает с него <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>–<данные изъяты>).

С ответчика Неклесы А.В. суд взыскивает сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из ущерба от ДТП и стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)+<данные изъяты>).

Исковые требования к ответчику Кузубову А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку он не является лицом, причинивший вред источником повышенной опасности.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскать солидарно, с ответчиков ОСАО «<данные изъяты>» и Неклеса А.В., издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости; оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 88, 94, 98, 288, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Байкова ФИО11 ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Неклеса ФИО12 в пользу Байкова ФИО11 ущерб, причиненный ДТП и стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ОСАО «<данные изъяты>», Неклеса ФИО12 в пользу Байкова ФИО11 расходы на оплату труда юриста в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к Кузубову ФИО13 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: