Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1857/2017 ~ М-1147/2017

Дело № 2-1857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                             17 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                 Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой И. М. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 49570,42 руб., неустойку по за период с 14.12.2016 по 17.04.2017 в размере 63852,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., услуг по оценке в размере 32000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2016 года в 19:00 часов на пересечении ул. Доватора у д. 26 и ул. Шаумяна в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойченко Н.Б., собственник ФИО4, и принадлежащего ей автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением Пивоварова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бойченко Н.Б., риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность владельца ее автомобиля застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 09.12.2016 в размере 109260 руб. Между тем, согласно заключению об оценке ООО «Центурион», рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 156292,56 руб., утрата товарной стоимости – 18437,86 руб., расходы по оценке ущерба – 20000 руб., утраты товарной стоимости – 12000 руб. Она обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме в установленный законом срок не произведена. 17.01.2017 выплачено 15900 руб.

Истец Пивоварова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дизендорф Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом, уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае в удовлетворении требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо Пивоваров И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Бойченко Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки Форд Фиеста государственный регистрационный знак № является Пивоварова И.М. (л.д. 30).

14.11.2016 в 19:00 ч. на пересечении ул. Доватора у дома 26 и ул. Шаумяна в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойченко Н.Б., собственник ФИО4, и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением Пивоварова И.В., собственник Пивоварова И.М. (л.д.105).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пивоваровой И.М. причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.105) и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия (л.д.101-110).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бойченко Н.Б., которая, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при перестроении из полосы в другую полосу по ходу движения, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № (л.д. 105-106).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", причинителя вреда в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец 23.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.121-13,115). 29.11.2016 СПАО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр автомобиля (л.д.116). СПАО "Ресо-Гарантия" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения Пивоваровой И.М. 09.12.2016 в размере 109260,60 руб. (л.д.117).

Согласно заключениям ООО «Центурион» № от 26.12.2016 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учетом износа составляет 156292,56 руб., утрата товарной стоимости составила 18437,86 руб., убытки по оценке ущерба составили 20000 руб., утраты товарной стоимости – 12000 руб. (л.д. 17-61,62-90).

29.12.2016 ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 14/2-14).

17.01.2017 ответчиком произведена доплата в размере 15900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 118).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключения эксперта ООО «Центурион» № от (дата), поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные заключения, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного Пивоваровой И.М. ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 49569,82 руб. (156292,56 руб. (размер причиненного ущерба с учетом износа) + 18437,86 руб. (утрата товарной стоимости) – 109260 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта) – 15900 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости)).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49569,82 руб., кроме того истец понесла убытки по досудебной оценке в размере 32000 руб., из которых 20000 руб. – расходы по оценке восстановительной стоимости, 12000 руб. – расходы по оценке УТС (л.д. 17 оборот, 62 оборот), расходы по дефектовке в размере 2000 руб. (л.д. 112), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил 14.11.2016, 23.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, в размере 24784,91 руб. (49569,82 руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.21. №40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 23.11.2016, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 13.12.2016 (истечение 20-дневного срока). Однако как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за период с 14.12.2016 по 17.04.2017.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: ((174730,42 руб. (страховое возмещение) – 109260,60 руб. (выплаченное страховое возмещение)) х 1% х 35 (количество дней в периоде просрочки с 14.12.2016 по 17.01.2017) = 22914,44 руб.;

((65469,82 руб. (страховое возмещение) – 15900 руб. (выплаченное страховое возмещение)) х 1% х 90 (количество дней в периоде просрочки с 18.01.2017 по 17.04.2017) = 44612,84 руб.

Следовательно, в счет неустойки подлежит взысканию 67527,28 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В спорном случае истцом заявлено требование о взыскании в счет неустойки 63852,32 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 5000 руб.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.91,121). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Пивоваровой И.М. со СПАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования Пивоваровой И.М. о взыскании понесенных ею судебных расходов в виде издержек по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1500 руб. (л.д.91-92), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с возмещением ущерба автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате спорного ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Пивоварова И.М. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 4448,44 руб. (4148,44 руб. + 300 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пивоваровой И. М. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Пивоваровой И. М. страховое возмещение в размере 49569,92 руб., штраф в размере 5000 руб., убытки по досудебной оценке в размере 32000 руб., по дефектовке в размере 2000 руб., неустойку за период с 14.12.2016 по 17.04.2017 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4448,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пивоваровой И. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: