Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1340/2017 ~ М-663/2017

Дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Фроловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И.И к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карпов И.И. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании 76100 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю в результате ДТП, 3000 руб. – за оценку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего, судебных расходов за юридические услуги – 9000 руб., доверенность 1000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле по <адрес> произошло ДТП, водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, управляя автомобилем ****, в нарушение п. 8.12 ПДД допустил столкновение с автомобилем ****, принадлежащим истцу, в результате чего причинены повреждения, сумма ущерба составила 76100 руб.

Карпов И.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО МСК «Страж», на которое 08.11.2016 ответчик в выплате отказал. На претензию от 10.01.2017 не ответил.

В судебном заседании Карпов И.И. и его представитель Миринская О.И., ранее Князева, исковые требования поддержали, поясняли, что в результате ДТП был поврежден бампер, что подтверждается материалом о ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно путем получения судебной повестки 10.03.2017 филиалом общества в г. Новосибирске. О причинах неявки не сообщил, письменных возражений не направил.

Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо – страховщик, стороны должны пользоваться процессуальными права добросовестно, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.10.2016 по адресу: г. Барнаул, <адрес> произошло ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство с 2 участниками.

Как следует из материалов ДТП, водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, управляя автомобилем ****, гос рег. знак ***, совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем **** гос. номер ***, повредив ему задний бампер.

Автомобиль **** принадлежал Карпову И.И., ответственность застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность водителя автомобиля **** застрахована в «Ингосстрах»

08.11.2016 Карпов И.И. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате.

В ответе от 25.11.2016 ООО МСК «Страж» в выплате отказало, ссылаясь на то, что по результатам независимой экспертизы установлено, что заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям транспортных средств – участников ДТП, повреждения получены при иных обстоятельствах.

11.01.2017 Карпов И.И. направил в ООО МСК «Страж» претензию в которой просил произвести страховую выплату в размере 76 145 руб., 3000 руб. оценку.

В связи с неполучением ответа на претензию Карпов И.И. обратился в суд.

В соответствии со справкой о ДТП от 30.10.2016, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения – поврежден задний бампер.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений не представлено, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

20.12.2016 истец обратился в Эксперто-исследовательское бюро «Бриз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа на дату ДТП установлена в размере 76100 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП. Заключение выполнено экспертом-техником. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах, со страховщика подлежит взысканию размер ущерба, установленный заключением – 76 100 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно квитанции *** от 21.12.2016 в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае имело место причинение вреда Карпову И.И. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО МСК «Страж» по договору страхования транспортного средства, выразившегося в невозмещении причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в досудебном порядке, поэтому на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму отвечающей степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по страховому случаю составляет 79100 руб.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39550 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств ответчиком не заявлено, доказательств причин невыплаты не представлено.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., а так же расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи 9000 руб.

В подтверждение представлен договор от 12.12.2016 *** на оказание платных юридических услуг по представлению интересов юридических и физических лиц, заключенный с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить действия по возмещению ущерба от ДТП, за вознаграждение в размере 9000 руб., квитанция об оплате от 12.12.2016, согласно которой Карпов И.И. произвел оплату 9000 руб.

Согласно пояснениям истца, после получения ответа от ООО МСК «Страж» всем занималась представитель – организовала оценку, подготовила и направила претензию, составила иска, участвует в судебном заседании, неоднократно консультировала.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) В соответствии с п. 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в виде: составления обязательной досудебной претензии, составления иска, участия в судебном заседании, консультаций, также учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, суд считает разумным размер возмещения затрат на оказание истцу юридической помощи в сумме 8000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, доказательств несения таких расходов не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований 2873 руб.

РЕШИЛ

Исковые требования Карпова И.И удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Карпова И.И страховое возмещение 79 100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 39550 руб., всего 131650 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» госпошлину в размере 2873 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная