Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1325/2017 ~ М-1006/2017

Дело № 2-1325/17                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Березина Д.И. к ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мерседес, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Березину Д.И., под его управлением, автомашины Тойота, гос. рег. знак №, под управлением Бабина Г.В., и автомашины ВАЗ, гос. рег. знак №, под управлением Карцына Д.В. В результате ДТП помимо иных неблагоприятных последствий причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Карцыным Д.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ». По заявлению Березина Д.И. ответчиком в пользу истца на основании заключений ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость автомашины на момент ДТП) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)). Истцом организовано проведение независимой оценки ООО «Артекс», по заключениям которых стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ее рыночную стоимость на момент ДТП, данная рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Претензия истца о доплате страхового возмещения, поданная с учетом указанных заключений, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), штраф, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате заключений <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Мохов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ, третьи лица Бабин Г.В., Усова М.М., Карцын Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик изложил свои возражения по иску в письменном отзыве, исковые требования не признал, сослался, в том числе, на полное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, просил снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мерседес, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Березину Д.И., под его управлением, автомашины Тойота, гос. рег. знак №, под управлением Бабина Г.В., и автомашины ВАЗ, гос. рег. знак №, под управлением Карцына Д.В. В результате ДТП помимо иных неблагоприятных последствий причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Карцыным Д.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ. По заявлению Березина Д.И. ответчиком в пользу истца на основании заключений ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость автомашины на момент ДТП) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)).

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются документально имеющимися материалами дела, не оспариваются и не отрицаются стороной ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

В обоснование иска Березиным Д.И. предоставлены заключения ООО «Артекс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомашины на момент ДТП - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (<адрес>) о стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, которыми руководствовался ответчик при определении размера страховой выплаты, не содержат сведений об источниках ценовой информации, которые использовал специалист при их подготовке, заключение о рыночной стоимости и стоимости годных остатков фактически содержит только вывод о данной стоимости, не содержит обоснования данного вывода, описательно-мотивировочной части, в том числе необходимых расчетов.

В свою очередь, заключения ООО «Артекс» свободны от указанных недостатков. Данные заключения составлены с применением Единой методики, иных руководящих документов для экспертов, среднерыночная стоимость транспортного средства определена с учетом данных источников ценовой информации о стоимости аналогичных транспортных средств. Заключения подготовлены специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд за основу принимает заключения ООО «Артекс», оснований не доверять выводам которых, не опровергнутым стороной ответчика, у суда не имеется. В этой связи суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, что повлечет увеличение периода рассмотрения спора и нарушит право истца на своевременную судебную защиту.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений закона, в связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по заявлению о страховой выплате, неудовлетворением в добровольном порядке претензии, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, суд с применением ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить размер штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключений <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, проведения по делу с участием представителя истца одного судебного заседания, продолжительности данного заседания, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Березина Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Березина Д.И. невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате заключений <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего, в общей сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                  Д.М. Русинов