Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП № 2-1206/2013 ~ М-106/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206\13 по иску Корабулина ФИО6 к ЗАО «АПТЕКА-АВТО», ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Корабулин М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «АПТЕКА-АВТО», ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого работником организации ЗАО «АПТЕКА-АВТО» ФИО5, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности ЗАО «АПТЕКА-АВТО» были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшей на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в ООО «Росгосстрах». По обращению истца ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Сумма произведенного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом была организовано проведение повторной экспертизы в ООО « <данные изъяты>». Согласно «Отчета № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства    <данные изъяты>, с учетом износа на запасные части составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика ЗАО «АПТЕКА – АВТО» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. также истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о наличии в производстве Никулинского районного суда настоящего гражданского дела ответчикам известно, что подтверждается уведомлениями о получении копии искового заявления, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ЗАО «АПТЕКА-АВТО» п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно материалам дела ФИО5 работает в ЗАО «АПТЕКА-АВТО» в должности водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована (страховой полис №) в ООО «Росгосстрах».

По обращению истца ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истцом была организовано проведение повторной экспертизы в ООО « <данные изъяты>». Согласно «Отчета № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства    <данные изъяты>, с учетом износа на запасные части составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 2.16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (120.000 – <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО5 является сотрудником ЗАО «АПТЕКА-АВТО» и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности с эксплуатацией транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «АПТЕКА-АВТО» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – 120.000).

    Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ЗАО «АПТЕКА-АВТО» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах» составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с ЗАО «АПТЕКА –АВТО» составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085, 1086, ГК РФ, ст.ст.194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корабулина ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ЗАО «АПТЕКА-АВТО» в пользу Корабулина ФИО6 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Корабулина ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.