Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1133/2017 ~ М-44/2017

Дело № 2-1133\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску Балахоновой Ирины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 30 мин. в г. Н.Новгород на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки (данные обезличены) регномер (№), принадлежащего истцу на праве собственности находившегося под управлением Балахонова М.Б. и автомобиля (№) регномер (№), находившегося под управлением Егорова Э.И. Виновником данного ДТП является Егоров Э.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах. После ДТП истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить истцу в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК Росгосстрах (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело страховую выплату в размере (данные обезличены) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ПАО СК Росгосстрах было заключено соглашение о размере страховой выплаты. Истец считает, что данным соглашением нарушены ее права. С целью определения размера ущерба, причиненному повреждение автомашины, истец обратилась в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные обезличены) руб., стоимость услуг экспертов составила (данные обезличены) руб. Величина УТС составила (данные обезличены) руб., согласно заключению (№)э\1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненному ООО "Оценочная компания "Автотехник".Расходы за проведение данной экспертизы составили (данные обезличены) руб. Соглашение, заключенное с ответчиком также нарушает права и виновника ДТП, поскольку сумма ущерба причиненного ДТП составляет (данные обезличены) руб., т.е. больше, чем сумма лимита выплаты предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО". До подписания соглашения сумма, которую виновник должен был истцу выплатить составляет (данные обезличены) руб., после подписания соглашения данная сумма составляет (данные обезличены) руб. В силу требований 451 ГК РФ после подписания соглашения произошло существенное изменение обстоятельств для виновника ДТП. По мнению истца, страховая компания ему недоплатила (данные обезличены) руб., а также расходы на услуги эксперта-(данные обезличены) руб., однако, страховое возмещение выплачено не было.

    Истец просит: расторгнуть соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное между сторонами, взыскать с ответчика страховое возмещение-(данные обезличены) руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда-(данные обезличены) руб., расходы на услуги эксперта(данные обезличены) руб., расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб., штраф.

    В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца.

    Представитель ответчика иск не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку соглашение было принято добровольно и исполнено.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Егоров Э.И., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования применяются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.), с изм. и доп., вступ. в силу (ДД.ММ.ГГГГ.)) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями положений ст. 14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.18 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора     возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или     договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или     расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой     стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,     которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной     степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении     договора.

    Из представленных материалов дела видно следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 30 мин. в г. Н.Новгород на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки (данные обезличены) регномер (№), принадлежащего истцу на праве собственности находившегося под управлением Балахонова М.Б. и автомобиля (данные обезличены) регномер (№), находившегося под управлением Егорова Э.И. Виновником данного ДТП является Егоров Э.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах. После ДТП истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить истцу в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК Росгосстрах (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело страховую выплату в размере (данные обезличены) руб., на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенного между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно данному соглашению сумма, подлежащая выплате истцу, составляет (данные обезличены) руб. ( л.д.13) Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

     Истец считает, что данным соглашением нарушены ее права, поскольку фактическая сумма причиненного ущерба повреждением машины, значительно превышает сумму выплаты предусмотренную соглашением. С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомашины, истец обратилась в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные обезличены) руб., стоимость услуг экспертов составила (данные обезличены) руб. Величина УТС составила (данные обезличены) руб., согласно заключению (№)э\1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненному ООО "Оценочная компания "Автотехник". Расходы за проведение данной экспертизы составили (данные обезличены) руб.

    Суд находит доводы истца о нарушении ее прав при заключении соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) надуманными.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно доводам представителя истца, соглашение было заключено под влиянием заблуждения, поскольку истец не имела представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, истец, желая получить страховую выплату, обратилась в страховую компанию -ПАО СК Росгосстрах и представила для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения истец могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в соглашении. Суд находит, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании).

Истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в (данные обезличены) руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным в суд не представлено. Данных о существенном нарушении условий договора одной из сторон, в суд не представлено.

Доводы представителя истца о существенном нарушении прав виновника ДТП вышеуказанным соглашением, поскольку стоимость фактического причиненного ущерба превышает лимит выплат предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Вышеуказанное дает основание суду сделать вывод о необоснованности требований истца о расторжении соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере (данные обезличены) руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на услуги эксперта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что по вине ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на услуги представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае в удовлетворении основных требований истца отказано, в связи с чем оснований для взыскания расходов на услуги представителя не имеется.

Оснований для взыскания штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении требований Балахоновой И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Балахоновой И. В. и ПАО СК "Росгосстрах", взыскании страхового возмещения-(данные обезличены) руб., неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда-(данные обезличены) руб., расходов на услуги эксперта-(данные обезличены) руб., расходов на услуги представителя-(данные обезличены) руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

Председательствующий     Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И.Корнилова