Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1035/2017 ~ М-222/2017

Дело № 2-1035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                             18 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                 Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 42388,77 руб., убытки по оценке в размере 7800 руб., неустойку за период с 25.10.2016 по 18.04.2017 в размере 74604,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2016 в 13:15 часов у д. 91А на ул. Бажова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой В.А., и принадлежащего ему автомобиля Нисан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецова В.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность владельца его автомобиля застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 16.11.2016 в размере 62511,23 руб. Между тем, согласно заключению об оценке ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без износа составляет 262686 руб., с учетом износа – 144052 руб., рыночная стоимость автомобиля – 249895,14 руб., стоимость годных остатков – 93437,83 руб., убытки по оценке ущерба – 7800 руб., Он обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате было отказано.

Истец Платонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Худоногов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом, уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Бородина А.С. в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя.

Третьи лица Кузнецова В.А., ПАО "СК ЮжУрал-Аско" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки Нисан Вингроад государственный регистрационный знак № является Платонов А.В. (л.д. 86).

01.10.2016 в 13:15 ч. у дома 91А по ул. Бажова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой В.А., собственник ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля Нисан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова А.В. (л.д.77).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Платонова А.В. причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.77) и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия (л.д.78-79).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецова В.А., которая, управляя автомобилем Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Нисан Вингроад, государственный регистрационный знак № (л.д. 76,77).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", причинителя вреда в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец 05.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.7). В заявлении указал, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику (л.д. 59).

05.10.2016 ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" выдало Платонову А.В. направление на осмотр транспортного средства на 14.10.2016 на 10:00 час. по адресу: г. Челябинск, Уфимский тракт, д. 1 (л.д. 61).

13.10.2016 Платонов А.В. обратился с заявлением к ответчику об организации выездного осмотра, в связи с чем, что его транспортное средство не имеет технической возможности передвигаться своим ходом (л.д. 62).

13.10.2016 СПАО "Ресо-Гарантия" вручило Платонову А.В. направление на осмотр на 20.10.2016 на 16:00 час. В назначенное время автомобиль на осмотр не предоставлен (л.д. 63-65).

24.10.2016 Платонов А.В. обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 03.11.2016 на 16:00 час. (л.д. 66).

03.11.2016 СПАО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр автомобиля, по результатам которого СПАО "Ресо-Гарантия" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения Платонову А.В. (дата) в размере 62511,23 руб. (л.д. 71).

Согласно заключению об оценке ООО ЦО «Эксперт 74» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца без износа составила 262686 руб., с учетом износа – 144052 руб., рыночная стоимость автомобиля – 249895,14 руб., стоимость годных остатков – 93437,83 руб., убытки по оценке ущерба составили 7800 руб. (л.д. 8-39).

24.11.2016 ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 72).

02.12.2016 ответчиком направлен ответ Платонову А.В. об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 73).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учетом износа составляет 104900 руб. (л.д. 91-148).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агенство «Вита-Гарант» № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного Платонову А.В. ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 42388,77 руб. (104900 руб. (размер причиненного ущерба с учетом износа) – 62511,23 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта)).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 42388,77 руб., кроме того истец понес убытки по досудебной оценке в размере 7800руб. (л.д. 41), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил 01.10.2016, 05.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, в размере 21194,39 руб. (42388,77 руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.21. №40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.10.2016, однако, как выше установлено, уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, осмотр был произведен только 03.11.2016, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 23.11.2016 (истечение 20-дневного срока со дня предоставления транспортного средства на осмотр). В указанный срок как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за период с 24.11.2016 по 18.04.2017.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: (42388,77 руб. (страховое возмещение) х 1% х 146 (количество дней в периоде просрочки с 24.11.2016 по 17.04.2017) = 61887,60 руб.;

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 10000 руб.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.44-45). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Платонова А.В. со СПАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Платонов А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 3619,25 руб. (3695,86 руб. х 89,81% + 300 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Платонова А. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Платонова А. В. страховое возмещение в размере 42388,77 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку за период с 24.11.2016 по 18.04.2017 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., убытки по досудебной оценке в размере 7800 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3619,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований Платонова А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: