Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2- 5684/2013 ~ М-5587/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 ноября 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5684/2016 по иску Топал <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Топал И.Х. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от сумм, присуждённых в пользу истца, судебные расходы за независимую оценку в размере <данные изъяты>., на юридические услуги в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю истца «Опель Астра», гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Пригородов Е.Г., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи с полученными автомобилем механическими повреждениями истцу был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела из ГИБДД, сторонами не оспариваются.

С полученными из ГИБДД документами о ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Для определения величины материального ущерба истец организовал осмотр т/с в ООО «Независимая оценка», чтобы определить размер действительного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке им было уплачено <данные изъяты>. За отправку телеграммы – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Колодко В.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин своей не явки не сообщил, предоставил отзыв, в котором просил отказать в иске истцу, а также передать дело в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту регистрации ответчика в качестве юридического лица. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Анализ материалов дела, пояснений представителя истца, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю истца «Опель Астра», гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Пригородов Е.Г., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с полученными автомобилем механическими повреждениями истцу причинен материальный ущерб.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец подал исковое заявление по своему месту жительства.

Так как на заявленные требования истца распространяется Закон «О защите прав потребителей», то оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика суд не находит.

Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласна ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Рассматривая представленный отчет истцом отчёт, суд, считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 «Об организации независимой технической транспортных средств». Отчёт соответствует всем указанным критериям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66 639, 15 рублей (94 938 - 28 298, 85).

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС от 28.06.2016 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки: сумма страхового возмещения: <данные изъяты>, неустойка за каждый день просрочки: <данные изъяты>

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней. Размер неустойки: <данные изъяты>.

Суд, проверив расчёт неустойки, полагает его верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки сообразно нарушенным обязательствам и взыскать последнюю в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Суд считает должным частично удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2016 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ЗАО «ГУТА-Страхование», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Топал <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев