Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2- 3894/2013 ~ М-3406/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Любкиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/2016 по иску Мансурова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>, однако, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты>. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако в требовании истца было отказано, в связи с чем истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение права истца на получение страховое возмещения в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, в которых указывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик в суд не направил, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», гос. номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 10-13). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>, стоимость оценки составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС от 28.06.2016 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком, истцом представлены надлежащие доказательства размера причиненного его имуществу ущерба, ответчик размер ущерба не оспаривал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта, а именно <данные изъяты>. При этом сумма, взыскиваемая с ответчика с учетом выплаченной части страхового возмещения, не превышает <данные изъяты>, т.е. страховой выплаты в соответствии с п.10 Правил ОСАГО.

Суд доверяет отчету независимой экспертизы, составленному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-32), поскольку повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП (л.д. 10), соответствуют повреждениям, указанным в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19-20), квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнения, за основу расчет взяты средние расценки нормо-часов региональной стоимости ремонтных работ для автомобилей Форд Мондео, применен износ к заменяемым деталям и агрегатам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца (л.д. 8-9), в которой истец просил произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты>, однако в полном размере страховой возмещение истцу выплаченное было.

Истец понес расходы в связи с оплатой работ по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 33), которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2016 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (моральный вред) / 2 =<данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мансурова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мансурова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мансурова А.В. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Л.В.Проценко