Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, № 2-7173/2014 ~ М-6832/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7173\14 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Аликулову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Аликулову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Аликулова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, застрахованного в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствии нарушения водителем Аликуловым Д.Р. управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Аликулова Д.Р. была застрахована о ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО № №). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец произвел страховую выплату, таким образом, к нему перешло право требования лицу ответственному за убытки. Истец направил в адрес ОАО СК «РОСНО» заявление о компенсации причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» перечислило на расчетный счет истца 120 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму ущерба (разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. – 120 000,00 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, судебные уведомления возвращены в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Аликулова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, застрахованного в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №) (л.д.6).

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.10).

    Согласно материалам дела ДТП произошло вследствии нарушения водителем Аликуловым Д.Р. управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступившими последствиями, по мнению суда, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были зафиксированы повреждения, совпадающие с повреждениями, указанными в справке о ДТП (л.д.10), а также были определены ремонтно-восстановительные работы, согласно перечню ( л.д.12-13). Согласно расчету по убытку, ущерб составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д. 24).

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку осмотр был произведен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и ответчиком данное заключение не оспорено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения (л.д.4), в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах страховой суммы.

    На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору страхования (полису) № №.

    По заявлению истца о компенсации причиненного в результате ДТП ущерба ОАО СК «РОСНО» перечислило на расчетный счет истца 120.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Учитывая, что в данном конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. – 120 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования    обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, ГК РФ ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Аликулова Д.Р. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                    Кузнецова Е.А.