Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, № 2-3797/2014 ~ М-3102/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797\14 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Зелеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Зелеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зелева А.Л. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механическое повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло вследствии нарушения водителем Зелевым А.Л. п. 13.3 ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Зелева А.Л. застрахована в ЗАО «УралСиб» (полис № №). Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зелева А.Л. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

     В результате ДТП автомобилям причинены механическое повреждения.

    Согласно справке ГИБДД, материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствии нарушения водителем Зелевым А.Л. п. 13.3 ПДД РФ.

    Нарушение водителем Зелевым А.Л. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    На момент ДТП гражданская ответственность Зелева А.Л. застрахована в ЗАО «УралСиб» (полис № №).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

     Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

    Доводы представителя ответчика о том, что возможно механические повреждения получены транспортным средством в ином ДТП, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, транспортное средство было осмотрено специалистом, суд представлены фотографии, изготовленные в ходе осмотра, представленные же ответчиком фотографии не содержат детальной съемки повреждений автомобиля.

    Доводы представителя ответчика о том, что произведенный ремонт не соответствует повреждениям которые были причинены в результате ДТП не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, самостоятельно ответчик к специалисту для проведения заключения не обращался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

    Учитывая, что в данном конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-120.000).

При этом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств без учета износа транспортного средства не могут быть признаны судом убедительными, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, п. 18 б) ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств без учета стоимости износа транспортного средства у суда не имеется, поскольку вышеуказанным ФЗ «Об ОСАГО» установлено возмещение вреда в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа.

    Также истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Зелева А.Л. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.