Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, № 2-2958/2014 ~ М-2085/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958\14 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Букиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Букина А.Ю. управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей страховое возмещение за дополнительное оборудование, <данные изъяты> рублей за услуги по эвакуации ТС), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия», конструктивной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. В соответствии со страховым полисом <данные изъяты> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, страховая сумма дополнительного оборудования - <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия". На основании п. 5.9 Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 1 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет (<данные изъяты>. страховая сумма дополнительного оборудования) - <данные изъяты>. (стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю) минус <данные изъяты>. (стоимость недостающих деталей согласно Акту приема-передачи ТС)= <данные изъяты> рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. узлы и детали пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки ТС) были реализованы Страховщиком за <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» возместил истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей исчерпав лимит ответственности по ОСАГО. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

        Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании 11.04.2015 г. по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно материалам дела, справке о ДТП, водитель Букина А.Ю. управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем Букиной А.Ю. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Риск гражданской ответственности Букиной А.Ю. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей страховое возмещение за дополнительное оборудование, <данные изъяты> рублей за услуги по эвакуации ТС), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», конструктивной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Оснований не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, ответчиком отчет не оспорен.

В соответствии со страховым полисом <данные изъяты> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, страховая сумма дополнительного оборудования - <данные изъяты>

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании п. 5.9 Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 1 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет (<данные изъяты>) - <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. узлы и детали пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки ТС) были реализованы Страховщиком за <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» возместил истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей исчерпав лимит ответственности по ОСАГО.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

    Учитывая, что в данном конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

    Также истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Букиной А.Ю. в пользу    ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                    Кузнецова Е.А.