Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, № 2-1320/2015 ~ М-87/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320\15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кучмезову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кучмезову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее ему же, застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №) и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучмезова А.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгоссстрах» по договору ОСАГО (полис № №). Данное ТС принадлежит ФИО4 Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Кучмезов А.Х. нарушил п. 13.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (страхователь) обратился в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее ему же, застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №) и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучмезова А.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгоссстрах» по договору ОСАГО (полис № №). Данное ТС принадлежит ФИО4

    Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем Кучмезовым А.Х.

    По мнению суда нарушение водителем Кучмезовым А.Х. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    ОСАО «Ингосстрах» выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    На момент ДТП гражданская ответственность Кучмезова А.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем указанная страховая компания перечислила на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» 120.000 рублей.

    Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

    Учитывая, что в данном конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> - 120.000)

    Также истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования    обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Кучмезова А.Х. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                    Кузнецова Е.А.