Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) № 2-3540/2014 ~ М-3827/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

24 сентября 2015 года 3юзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ахмедовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/2015 по исковому заявлению ООО СК «ВТБ-Страхование» к Тананову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ-Страхование» обратилось в суд с иском к Тананову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего <дата> были повреждены транспортные средства марки <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тананова Н.В., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<название>» по договору ОСАГО (полис ВВВ №); <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением И., принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование» по договору (полис №). Согласно справки ГИБДД водитель Тананов Н.В. нарушил п. № ПДД РФ. ООО СК «ВТБ-Страхование» в соответствии с условиями договора выплатило в пользу И. страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> ОАО «<название>» осуществил ООО СК «ВТБ-Страхование» по данному страховому случаю компенсационные выплаты в размере <сумма> руб., лимит по договору ОСАГО № полностью исчерпан. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается отчетом эксперта №. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма>. <сумма> коп.(л.д.№).

С учетом представленных суду сведений о фамилии ответчика согласно справки о ДТП (л.д.№), нотариальной доверенности от <дата> (л.д.№) Определением <название> районного суда г.Москвы от <дата> уточнена фамилия ответчика - «Тананов» (л.д.№).

Представитель истца ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. №).

Ответчик Тананов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле документов, подтверждающих извещение ответчика по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, с учетом письменного ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из письменных материалов дела установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства марки <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тананова Н.В., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<название>» по договору ОСАГО (полис №); <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением И., принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование» по договору (полис №).

Согласно справке о ДТП (л.д№), Постановления № (л.д.№), водитель Тананов Н.В., управляя транспортным средством на <адрес> при выезде по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки <название>, г.р.н. № по управлением И.. Таким образом, водителем Танановым Н.В. нарушены требования п. № ПДД РФ (л.д. №). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП и в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

В результате ДТП транспортному средству марки <название> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. №).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается заключением эксперта ООО «<название>» № (л.д. №), Решением об урегулировании убытка № на условиях «полная гибель» (л.д.№), расчетом страхового возмещения (л.д.№)..

Оценив представленные стороной истца заключение эксперта ООО «<название>» №, по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не видит оснований не доверять ему, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованное заключение.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

ООО СК «ВТБ-Страхование» в соответствии с условиями договора выплатило в пользу И. страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. №).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

ООО СК «ВТБ-Страхование» обратилось в ОАО <название>» с претензией о возмещении ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д.№) ОАО <название>» осуществил компенсационные выплаты в размере <сумма> руб. <сумма> коп., лимит по договору ОСАГО №, полностью исчерпан. (л.д. №).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истец исполнил обязательства и выплатил страховое возмещение, к истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, перешло право требования к ответчику ущерба в счет компенсации выплаченного страхового возмещения размере <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> руб. <сумма> коп. - <сумма> руб.), на основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика в размере в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), которые суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тананова имя и отчество в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» <сумма> руб. <сумма> коп., в счет возврата госпошлины <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.