Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд № 2-4576/2014 ~ М-4205/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    21 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4576/14 по иску Манихина С.А. к Федорову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Манихиной А.А. и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Тимонину А.С., под управлением ответчика Федорова К.В. Компания ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО произвела выплату истцу в размере 120 000 руб., однако ущерб от ДТП автомобилю истца причинен на сумму, согласно проведенной экспертизы и уточненным исковым требованиям <данные изъяты> руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму непокрытого ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление дефектовки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание явился, согласился с предъявленными исковыми требованиями, в уточненной редакции, при этом просил суд снизить расходы на оплату у слуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Манихиной А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Тимонин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате слушания дела.

    Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Манихиной А.А. и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Тимонину А.С., под управлением ответчика Федорова К.В.

Водитель Федоров К.В., управляя автотранспортным средством, нарушив п.п. 8.8, ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что подтверждается материала ми дела, а также и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается административным материалом.

Обратившись с заявление в указанную компанию, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб., исчерпав при этом лимит ответственности.

В результате столкновения автотранспортному средству принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составил, с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что за составление указанных заключений, истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями /л.д.95-97/.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком Федоровым К.В. п.п.8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наступлении ответственности у ответчика по данному ДТП перед истцом.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер ущерба подлежащего возмещению определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу, фактический размер ущерба следует исчислять с учетом износа.

На основании определения суда, по ходатайству ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто -техническая экспертиза для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения величины утраты товарной стоимости.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, исходя из экспертного заключения /л.д.22-73/, а также в соответствии со справкой о ДТП /л.д.8/. и актом осмотра /л.д.2-21/ составляет <данные изъяты> руб.- с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № после полученных в результате ДТП повреждений, составляет <данные изъяты> руб.

    У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу своего решения, указанные выводы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд, анализируя в совокупности все собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения вреда подлежат удовлетворению, при этом суд также учитывает признание исковых требований ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с Федорова К.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании дополнительных расходов с ответчика, а именно: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате эвакуатора с места ДТП, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> руб.- расходы по составлению дефектовки, <данные изъяты> руб.- расходы на оформление доверенностей, <данные изъяты> руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, поскольку ни фактически понесены истцом, кроме того, подтверждены доказательствами по делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.68, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Федорова К.В. в пользу Манихина С.А. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в качестве доплаты возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление дефектовки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Манихина С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                        Казакова О.А.