Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов № 2-1490/2017 ~ М-1026/2017

Дело № 2-1420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                           г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой <данные изъяты> к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Макарова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки ФИО7 4, государственный регистрационный знак А 530 ВМ 134, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Рено Символ, государственный регистрационный знак №, - ФИО6

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец обратился в «Альянс Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Строен С4.

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

По данному факту истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, Макарова <данные изъяты> просит суд взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу денежные средства: <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя; штраф.

Истец Макарова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме, уточнив требования в части взыскания страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск, заявления об отложении судебного заседания не представил.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Макарова <данные изъяты> является собственником транспортного средства марки ФИО74, государственный регистрационный знак А530ВМ134.

В результате дорожно – транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Рено Символ, государственный регистрационный знак А629НМ126, - ФИО6

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данное событие страховым случаем ООО МСК «Страж» им.С.Живаго ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту «Альянс Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО74, государственный регистрационный знак А530ВМ134, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства марки ФИО74, государственный регистрационный знак А530ВМ134, составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении имущественного вреда.

Однако претензия оставлена со стороны ответчика без рассмотрения и удовлетворения.

Суд принимает в качестве доказательств заключение указанной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены незаинтересованным в исходе дела экспертом, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, полные ответы на поставленные вопросы, являются последовательным и какой-либо неясности не вызывают. Выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (400 000 (максимальная страховая выплата) – 118 961,35).

В соответствии п.3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (281 039 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>.

Статья 103 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Макаровой <данные изъяты> к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Макаровой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             Ж.А. Коновалова