Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1735/2017 ~ М-1211/2017

Дело №2-1735/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндубаев А.М. к ПАО «СК Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Миндубаев А.М. обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-аско» о возмещении ущерба в размере 28621 руб., неустойки, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210061 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в сумме 94163 руб. 09 коп. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Лада 21054» гос. номер №, под управлением Колдаева А.А., автомобиля «Лада 21134», гос. номер №, под управлением Миндубаев А.М..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении водителю Миндубаев А.М. было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водителю Колдаева А.А. было вменено нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Ввиду наличия обоюдной вины в ДТП страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% в сумме 28621 руб.

Не согласившись с наличием в своих действиях признаков правонарушения, Миндубаев А.М. обратился с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> изменено, исключена ссылка на нарушение водителем Миндубаев А.М. пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании данного решения истец обратился с претензией к страховщику, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 50%.

Третье лицо Колдаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Лада 21054» гос. номер №, под управлением Колдаева А.А., автомобиля «Лада 21134», гос. номер №, под управлением Миндубаев А.М..

Данные обстоятельства подтверждается материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Колдаева А.А., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заключением по материалам проверки, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колдаева А.А., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и водителя Миндубаев А.М., не принявшего меры к остановке транспортного средства, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Колдаева А.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, автомобиль под управлением Миндубаев А.М. совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, из комментариев водителя Миндубаев А.М. усматривается момент когда он обнаружил опасность для движения, его приблизительная скорость движения, что свидетельствует о наличии возможности не только принять меры для остановки транспортного средства, но и избрать иную траекторию движения, позволяющую избежать столкновения.

С учетом обстоятельств нарушения ПДД РФ водителями, суд считает возможным распределить степень вины участников ДТП на водителя Колдаева А.А. -70%, на водителя Миндубаев А.М. -30%.

Гражданская ответственность Миндубаев А.М. застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата была произведена в размере 50% от суммы ущерба в сумме 28621 руб..

Согласно калькуляции ООО «Экипаж», проведенной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта «Лада 21134», гос. номер № составила 57242 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом степени вины участников ДТП с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11448 руб. 40 коп. (57242*70%)-28621 руб.)

Согласно п. 22 ст. 12 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика, выплатившего 50% от размера ущерба, при отсутствии сведений о степени вины в ДТП участников ДТП, нарушений прав истца не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Миндубаев А.М. основаны на неверном толковании содержания данного решения, поскольку указанным решением исключена ссылка на нарушение п. 10.1 ПДД РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что в указанном определении при отсутствии признаков состава административного правонарушения, должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, не вправе предопределять виновность того или иного водителя в нарушении ПДД РФ.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 457 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Миндубаев А.М. к ПАО «СК Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу Миндубаев А.М. сумму ущерба в размере 11448 руб. 40 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 12448 (двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина