Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1731/2017 ~ М-1183/2017

Дело №2-1731/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокин В.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Фокин В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 62000 руб., взыскании неустойки в размере 44394 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., расходы по оплате нотариуса в сумме 1500 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Хундай» гос. номер №, под управлением Головин Н.Н., автомобиля «ДЭУ», гос. номер №, под управлением Фокин В.С. Виновным в ДТП является водитель Головин Н.Н., гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата была перечислена в размере 33500 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 63700 руб., стоимость расходов по оценке составила -28300 руб. Для осмотра скрытых повреждений истец понес расходы в сумме 2500 руб. Стоимость юридических услуг по оплате претензионного письма составила 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44394 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата произведена в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Головин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Хундай» гос. номер №, под управлением Головин Н.Н., автомобиля «ДЭУ», гос. номер №, под управлением Фокин В.С. Виновным в ДТП является водитель Головин Н.Н., гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». что подтверждается материалом по ДТП: постановлением по делу об административном дела правонарушении, справкой о ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена выплата в размере 22200 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 11300 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 63700 руб., стоимость расходов по оценке составила -28300 руб. Для осмотра скрытых повреждений истец понес расходы в сумме 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

Из выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме 41292 руб., из которых сумма ущерба составила 30200 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по дефектовке 1092 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата расходов по оценке в сумме 18300 руб. и расходов по дефектовке 1408 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из выплатного дела следует, что на момент предъявления иска в суд обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены, не возмещенными остались убытки по оплате заключения об оценке в сумме 18300 руб. и расходы по дефектовке в сумме 1408 руб.

Данные убытки подлежат взысканию, однако учитывая то что на момент рассмотрения дела указанные суммы выплачены истцу, то решение в этой части не подлежит исполнению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена до предъявления иска в суд, а расходы по оценке и дефектовке являются убытками и не являются страховым возмещением, из суммы которого рассчитывается сумма штрафа, то штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 30200 руб., однако судом установлена, что указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 10570 руб. (30200*1%*35 дней)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, добровольное удовлетворение требований потерпевшего до обращения с иском в суд, и возмещение убытков в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки и снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 16000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1241 руб. 24 коп. (941 руб. 24 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фокин В.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фокин В.С. расходы по оценке в сумме 18300 руб., расходы по оплате деффектовке в размере 1408 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 28208 (двадцать восемь тысяч двести восемь) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1241 (одна тысяча двести сорок один) руб. 24

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина