Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате регресса № 2-4092/2017 ~ М-1709/2017

Дело № 2-4092/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОНТИНЕНТ» к Бурмага Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 172412 ( грузовой фургон) г/н№, принадлежащим на праве собственности ООО «КОНТИНЕНТ», осуществляя перевозки, двигался по автодороге «Р-255» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. При движении в районе 987 км+950м. автодороги «Р-255» ( М53 2Байкал»), водитель ФИО1, в нарушение требований п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия – снежный накат и гололед проезжей части, порывистый ветер, состояние транспортного средства и груза – загруженность 1.35Т, вследствие чего следуя со скоростью около 60 км. В час в условиях гололеда, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер» г/н№ под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении со стороны Канска в направлении <адрес>.В результате столкновения пассажиру ФИО4 автомобиля были причинены телесные повреждения, что повлекло за собой смерть ФИО4 В момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается путевым листком, виновников в ДТП был признан ответчик, что подтверждается приговором суда. На сегодняшний день ФИО6, ФИО7 полностью произведена выплата по приговору суда в общем размере 1800 000 рублей, в связи с чем в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1    будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял. Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                Согласно ст. 242 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «КОНТИНЕНТ», что подтверждается трудовым договором №К-000000762 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 172412 ( грузовой фургон) г/н№, принадлежащим на праве собственности ООО «КОНТИНЕНТ», осуществляя перевозки, двигался по автодороге «Р-255» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. При движении в районе 987 км+950м. автодороги «Р-255» ( М53 2Байкал»), водитель ФИО1, в нарушение требований п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия – снежный накат и гололед проезжей части, порывистый ветер, состояние транспортного средства и груза – загруженность 1.35Т, вследствие чего следуя со скоростью около 60 км. В час в условиях гололеда, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер» г/н№ под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении со стороны Канска в направлении <адрес>. В результате столкновения пассажиру ФИО4 автомобиля были причинены телесные повреждения, что повлекло за собой смерть ФИО4

В момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается путевым листком.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. В рамках уголовного дела были приняты к рассмотрению гражданские иски ФИО6 ФИО7 Постановлено взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 10.02.2017г.

Платежными поручениями №, платежным поручением № данные денежные суммы были перечислены в пользу потерпевших.

В настоящее время ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, суд всесторонне и полно исследовав доводы стороны истца и представленные им доказательства, дав им надлежащую оценку, и, установил, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

             Таким образом судом установлено, что подтверждается материалами дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, виновник ФИО1 находился в трудовых отношениях, в связи с чем у Истца, в силу закона, возникло право регрессного требования к ответчику в пределах суммы выплаты в размере 1800000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке регресса сумма в размере 1800000 руб.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковое заявление ООО «КОНТИНЕНТ» к Бурмага Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате регресса,- удовлетворить.

Взыскать с Бурмага Ивана Васильевича в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 1800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 07 августа 2017 года.

Судья                             Н. В. Богдевич