Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 2-3500/2012 ~ М-3205/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Данько А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Данько А.В. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 93 255 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 66 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика Данько А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, 06.08.2009 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате - автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Т, застраховавшему свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на ремонт автомашины, составила 93255 руб. 38 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП – Данько А.В. на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя, поскольку договора страхования не было заключено с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Данько А.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ,с которого возвращались почтовые уведомления с указанием причин невозможности вручения адресату «истечение срока хранения». Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовыхотправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. За получением почтового отправления адресат, которому доставлено извещение, должен явиться в отделение почтовой связи.

При этом заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд обязанность по извещению ответчика исполнил и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2009 года водитель Данько А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не учел видимость и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 правил Дорожного движения РФ, административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена(л.д. 23).

Вместе с тем в силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Данько А.В., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из справки, выданной Т, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 06.08.2009 года, автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 22).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Т застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 17об).

Платежным поручением № от 11.09.2009 года за ремонт указанного транспортного средства ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Дженсер Сервис С6» страховое возмещение в сумме 93255 руб. 38 коп.(л.д. 16).

Из представленного в материалы дела ответа на заявление о страховой выплате ОСАО «Россия» усматривается, что гражданская ответственность Данько А.В. была застрахована в указанной страховой компании по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал застрахованный у истца автомобиль, произошло по окончании срока действия договора страхования ответственности Данько А.В. (л.д. 29).

Учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика Данько А.В., суд приходит к выводу о том, что затраты произведенные истцом на выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля <данные изъяты>, должны быть взысканы с причинителя вреда – ответчика Данько А.В.

Таким образом с ответчика Данько А.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма причиненного ущерба, в соответствии с фактическими затратами на ремонт – 93255 руб. 38 коп. Суд также считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Данько А.В. государственной пошлины в размере 2997 руб. 66 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Данько А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 93 255 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 997 руб. 66 коп.

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья