Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 2-2584/2017 ~ М-2344/2017

Дело № 2-2584/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Кулагину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулагину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 29.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого было повреждено транспортное средство Хэндай Санта Фе г.н. < № >. ДТП произошло по вине Кулагина Е. А., управлявшего транспортным средством Хендай Айх г.н. < № >. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. На момент ДТП транспортное средство Хэндай Санта Фе г.н. < № > было застраховано у истца по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 882 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 906 рублей 49 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия без его участия.

Ответчик Кулагин Е. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, письменных возражений суду не представил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 в 22:30 в г. Екатеринбурге на ул. Старых большевиков, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндай Санта Фе г.н. < № >, под управлением С2. и принадлежащего на праве собственности ООО «ИТС-Урал» и Хэндай IX35 г.н. < № >, под управлением Кулагина Е. А. и принадлежащего на праве собственности Я.

Водитель Кулагин Е. А. при управлении транспортным средством в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением С2., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение механический повреждений автомобилю Хэндай Санта Фе г.н. < № >.

Постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 30.07.2016 Кулагин Е. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

31.03.2014 в АО «СОГАЗ» ОАО «ВЭБ-лизинг», собственником транспортного средства, был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта Хэндай Санта Фе г.н. < № >, по риску КАСКО в пользу лизингополучателя ООО «Итс-Урал» (страховой полис < № > со сроком действия с 31.03.2014 по 30.03.2017) (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хэндай Санта Фе г.н. < № >, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016 (л.д. 20), заявлением представителя лизингополучателя ОАО «ИТС-Урал» С. о страховом событии (л.д. 8,9,10,11,12-15), актами осмотра транспортного средства от 01.08.2016 (л.д. 22) и от 15.08.2016 (л.д. 23-24), фототаблицей (л.д. 25-35), актом осмотра скрытых дефектов (л.д. 36), счетом < № > от 08.09.2016 (л.д. 37-38), заказ-нарядом №< № > от 08.09.2016 (л.д. 39-41), актом выполненных работ от 08.09.2016 (л.д. 42), страховым актом < № > от 19.09.2016 (л.д. 6). Поскольку обнаруженные при осмотре автомобиля повреждения не противоречат тем, которые были отражены в составленных сотрудником ГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объем и стоимость повреждений ответчиком не оспорена, указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Платежным поручением < № > от 21.09.2016 истцом произведено перечисление 56 882 рублей 89 копеек в счет осуществления ремонта транспортного средства Хэндай Санта Фе г.н. < № > на СТОА ИП Обертюхина В. В. (л.д. 43).

Таким образом, на основании выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Санта Фе г.н. А019АУ/196 составляет 56 882 рублей 89 копеек. Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Кулагина Е. А. не была застрахована в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет 56 882 рублей 89 копеек.

Платежным поручением < № > от 16.05.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 906 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины подлежит 1 906 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Кулагину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кулагина Е. А. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 56 882 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья                                                              О.А. Ложкарева