Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 2-2583/2017 ~ М-2335/2017

Дело № 2-2583/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» к Нагибиной А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Нагибиной А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 27.06.2014 на ул. Баумана, д. 1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан 113300 г.н. < № >, принадлежащий Нагибиной Н. В., под управлением Нагибиной А. И. и Ситроен Берлинго г.н. < № >, принадлежащий на праве собственности ООО «Практика ЛА», переданный по договору лизинга в пользование ООО «Урал Интеграция», под управлением Копылова И. И. Согласно справке ГИБДД, причиной происшествия является нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Лифан 113300 Нагибиной А. И., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении < № > от 27.06.2014 Нагибина А. И. привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ситроен Берлинго г.н. < № >, который был застрахован от риска причинения ущерба и хищения (каско) по страховому полису №< № > от 22.05.2014, сроком действия с 23.05.2014 по 22.05.2016. 03.07.2014 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Ситроен Берлинго г.н. < № >. По условиям договор страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю ООО «Практика ЛА» в сумме 516 870 рублей по платежному поручению < № > от 22.10.2014. На момент совершения ДТП у Нагибиной А. И. отсутствовал полис автогражданской ответственности, в связи с чем ее ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 516 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 368 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия без его участия.

Ответчик Нагибина А. И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла, письменных возражений суду не представила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Копылов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Нагибина Н. В., представители третьих лиц ООО «Практика ЛК», ООО «Урал Интеграция» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 в 05:20 в г. Екатеринбурге на ул. Баумана, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен Берлинго г.н. < № >, под управлением Копылова И. И. и находящегося в пользовании у лизингополучателя ООО «Урал Интерграция» и Лифан 113300 г.н. < № >, под управлением Нагибиной А. И. и принадлежащего на праве собственности Нагибиной Н. В.

Водитель Нагибина А. И. при управлении транспортным средством в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения поскольку при пересечении регулируемого перекрестка на пересечении улиц Баумана и Космонавтов г. Екатеринбурге выехала на желтый сигнал светофора, который запрещает движение на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение механических повреждений автомобилю Ситроен Берлинго г.н. Х302АС/96.

Постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 27.06.2014 Нагибина А. И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

22.05.2014 в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ООО «Практика ЛК», собственником транспортного средства, был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта Ситроен Берлинго г.н. < № >, по риску КАСКО (страховой полис №< № > со сроком действия с 23.05.2014 по 22.05.2016) (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ситроен Берлинго г.н< № >, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2014 (л.д. 21), заявлением представителя лизингополучателя ООО «Урал Интеграция» Копылова И. И. о страховом событии (л.д. 16-17,18-19,20), актом осмотра транспортного средства от 03.07.2014 (л.д. 23-24), направлением на ремонт (л.д. 25), обращением собственника транспортного средства ООО «Практика ЛК» о возможности признания конструктивной гибели транспортного средства в связи со значительными повреждениями в результате ДТП (л.д. 26,29), заключением ООО «ВПК-А» < № > от 21.08.2014 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков (л.д. 30-34), экспертное заключение ООО «ВПК-А» < № > от 21.08.2014 по определению рыночной стоимости автомобиля Ситроен Берлинго г.н. < № > (л.д. 35-38), страховой акт №V0786< № >/14 от 13.10.2014 (л.д. 39) расчет убытка (л.д. 40), распоряжение о перечислении денежных средств (л.д. 41).

Поскольку обнаруженные при осмотре автомобиля повреждения не противоречат тем, которые были отражены в составленных сотрудником ГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объем и стоимость повреждений ответчиком не оспорена, указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Платежным поручением < № > от 22.10.2014 истцом произведено перечисление 516 870 рублей в счет осуществления выплаты страхового возмещения собственнику транспортного средства ООО «Практика ЛК» в связи с признанием конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 42).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Нагибиной А. И. не была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет 516 870 рублей.

Платежным поручением < № > от 25.05.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 368 рублей 70 копеек (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины подлежит 8 368 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» к Нагибиной А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Нагибиной А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 516 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья                                                              О.А. Ложкарева