Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-4715/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016г. г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4715/16 по иску ЗАО «МАКС» к Медведеву Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2014г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Медведевым Д.П., управлявшим автомашиной марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Брайловской Е.А., принадлежащей ей же и застрахованной на момент аварии в ЗАО «МАКС» по договору №70/50-500630388.

ЗАО «МАКС» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 100 997 руб. 42 коп. и поэтому они обратились в суд с иском к Медведеву Д.П. и просят взыскать с него выплаченную сумму с учетом износа в размере 98 088 руб. 79 коп., а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства указанному в исковом заявлении и материалах дела, конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, согласно полису №70/50-500630388, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.18-19).

26.09.2014года застрахованная машина марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Медведевым Д.П., управлявшим автомашиной марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается административным материалом (л.д. 51-55).

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 25-27), акту согласования (л.д. 28), заказ-наряду №МС15487 (л.д. 29-30), счету №Знс-91234 (л.д. 31), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 997 руб. 42коп.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия Брайловской Е.А., в связи с чем, приходит к выводу о виновности водителя «Форд», государственный регистрационный знак *** в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что вина в ДТП водителя «Форд», государственный регистрационный знак ***, подтверждается административным материалом, а в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль застрахованный в ЗАО «МАКС» получил механические повреждения.

Также суд учитывает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, истец выплатил страховое возмещение по поврежденной автомашине по платежному поручению № 31096 от 30.12.2014 года в размере 100 997 руб. 42 коп., таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Согласно расчету размера материального ущерба к убытку №А-778656 от 27.01.2016г. выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» размер восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 98 088 руб. 79 коп. (л.д. 33).

Оснований не доверять расчету износа комплектующих изделий (л.д. 33) у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, суд считает, возможным взять за основу данный расчет износа комплектующих изделий.

Поскольку на момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП отсутствовала, истец обратился с претензией непосредственно к владельцу транспортного средства Медведеву Д.П. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 98 088руб. 79 коп. (л.д. 34).

Доказательств того, что риск гражданской ответственности Медведева Д.П. в момент ДТП был застрахован суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было. Также не представлено ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 26.09.2014г., исходя из положений , ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Медведева Д.П. в пользу истца ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 088руб. 79 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в суд в размере 3142 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Медведеву Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Медведева Д.П. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 98 088 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3142 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2016г.