Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № 02-0745/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 февраля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0745/16 по иску СПАО

«Ингосстрах» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Жуманазарову Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Жуманазарову Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ

дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени

рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, кроме того, ответчики извещались судом о дате рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики имели все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчиков, в

порядке заочного производства.

Согласно содержания ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ранее, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено возражение на иск, из которого следует, что в данном ДТП по вине Жуманазарова пострадали две автомашины и в общей сложности СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена максимально возможная сумма по данному страховому случаю -*** руб.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

*** г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине Жуманазарова Л.М. который, управляя автомашиной ***, г.р.з. Т ***, нарушив требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилями ***, г.р.з. ***, застрахованному по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (кроме того, в ДТП пострадало еще одно транспортное средство).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Жуманазаров Л.М., поскольку он нарушил Правила дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД, не оспоренными ответчиком, которые подтверждает его вину в данном ДТП и суд считает ее установленной.

В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о размере ущерба (за вычетом годных остатков) *** руб. Указанную сумму страхового возмещения СК, где по полису КАСКО была застрахована автомашина ***, г.р.з. ***, в полном объеме выплатило страхователю.

Гражданская ответственность Жуманазарова Л.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», не выплатившей истцу *** руб.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», представлены суду доказательства того, что в данном ДТП по вине Жуманазарова Л.М. пострадали две автомашины и в общей сложности СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена максимально возможная сумма по данному страховому случаю -*** руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей, более одного -*** руб..

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах и руководствуясь содержанием ст. 15,1064,1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за механические повреждения автомашины ***, г.р.з. *** должна быть возложена на ответчика Жуманазарова Л.М.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невиновности в причинении вреда ответчиком Жуманазаровым Л.М. не представлено, хотя согласно распределенного бремени доказывания, именно ответчик обязан доказывать невиновность в причинении вреда.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, *** руб. подлежит взысканию с ответчика Жуманазарова Л.М. в пользу истца.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Жуманазарову Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Жуманазарова Л.М. в пользу СПАО «Ингосстрах»: *** руб.

в счет возмещения ущерба от ДТП и расходы на уплату госпошлины *** руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Нагатинским районным судом г. Москвы в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Мосгорсуд (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья О.Л. Рощин:.