Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № 02-0607/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 мая 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0607/16 по иску ООО «СК

«Согласие» к Агишевой В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Агишевой В.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ

дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала частично, с

учетом заключения проведенной судом экспертизы.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

*** г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине Агишевой В.Х. которая, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушила требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, застрахованному по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения, на сумму *** руб. Указанную сумму страхового возмещения истец в полном объеме выплатил страхователю (по правилам страхования КСКО без учета износа).

Гражданская ответственность Агишевой В.Х. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» выплатившей истцу *** руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

К правоотношениям сторон применяются нормы права, действующие на момент возникновения правоотношений.

При таких обстоятельствах и руководствуясь содержанием ст. 15,1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за механические повреждения автомашины ***, г.р.з. *** должна быть возложена на ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невиновности в причинении вреда, либо страхования по ОСАГО, расширения страхования гражданской ответственности по КАСКО ответчиком не представлено, хотя согласно распределенного бремени доказывания, именно ответчик обязан доказывать невиновность в причинении вреда.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет по заключению проведенной судом экспертизы *** руб. (с учетом износа). Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об ответственности по ст. 307 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент возникновения правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба *** руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины 3741,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск ООО «СК «Согласие» к Агишевой В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Агишевой В.Х. в пользу ООО «СК «Согласие»: *** руб. в счет возмещения ущерба от ДТП и расходы на уплату госпошлины *** руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.