Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-2837/2017 ~ М-2779/2017

№ 2-2837/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова А. О. к Костину М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайгородов А.О. обратился в суд с иском к ответчику Костину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. < № >, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Имперза г.н. < № >, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кайгородову А.О. и автомобиля Лада 210 г.н. < № >, под управлением Костина М.Е. Причиной ДТП от 11.12.2015 явились действия Костина М.Е., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. После ДТП его участниками не было составлено документов, подтверждающих факт ДТП, но Костин М.Е. свою вину в совершении ДТП признал полностью, написав об этом расписку. Согласно экспертному заключению < № > от 09.02.216, выполненному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 141 135 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерба в сумме 147 135 рублей, расходы на о плату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 143 рубля.

В судебном заседании представитель истца Кайгородова А.О. Трапезников А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Костин М.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2015 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Электриков, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Имперза г.н. < № >, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кайгородову А.О. и автомобиля Лада 210 г.н. < № >, под управлением Костина М.Е.

Их материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Кайгородова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается представленным страховым полисом. В тоже время у ответчика Костина М.Е. автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Из материалов дела следует, что после ДТП ответчик Костин М.Е. написал расписку Кайгородову А.О., в которой указал, что полностью признает вину в совершении ДТП от 11.12.2015, превзошедшего в г. Екатеринбурге по ул. Электриков, д. < № >, и обязуется выплатить в счет возмещения ущерба 50 000 рублей. Также указал, что в случае если ремонт будет дороже, то обязуется доплатить за него (л.д. 46).

Поскольку дата ДТП и место совпадают с обстоятельствами изложенными стороной истца, то суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП действительно виноват ответчик, который свою вину в его совершении признал в полном объеме и обязался возместить причиненный ущерб. Опровержений от ответчика, а также доказательств обратного суду не представлено.

Факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства Субару Имперза г.н. Р331МЕ/96 подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 8).

Истец обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» и согласно экспертному заключению < № > от 09.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 141 135 рублей 47 копеек (л.д. 10-40). Оплата услуг эксперта составила 6 000 рублей (л.д. 41).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений со стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта не поступило, в связи с чем суд определил с учетом положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу представленное истцом экспертное заключение < № > от 09.02.2016, составленное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», поскольку оценка произведена лицом, обладающим знаниями в указанной области с применением соответствующих методик оценки. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность Костина М.Е. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то сумма ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 141 135 рублей 47 копеек.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально и подлежащей взысканию с ответчика. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кайгородова А. О., удовлетворить.

Взыскать с Костина М. Е. в пользу Кайгородова А. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141 135 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 143 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева