Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-1621/2017 ~ М-891/2017

Дело № 2-1621/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                                г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Вардугиной М.Е.,

при секретаре                 Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раимбекова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раимбеков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 82 550 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.10.2016 г. на ул. Обухова у д. 6 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей 222709, государственный регистрационный знак №, под управлением Жораева И.Х. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновными в данном ДТП признан водитель Жораев И.Х., который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключения независимой оценки, стоимость ущерба составила 165 100 рублей с учетом тотальной гибели автомобиля, поскольку ремонт ТС экономически нецелесообразен. 15.02.2017 г. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. В последующем, уменьшая сумму исковых требований, истец сослался на частичную оплату суммы страховой выплаты ответчиком после подачи иска в суд.

Истец Раимбеков С.В. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гайникамалова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя Раимбеков С.В. с учетом уменьшения их объема, поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, направила отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и размер представительских расходов до разумного предела.

Третьи лица Жораев И.Х., Даутова А.З. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016 г. в 12 часов 30 минут в г. Челябинске у дома 6 по ул. Обухова произошло ДТП. Водитель Жораев И.Х., управляя автобусом 222709, государственный регистрационный знак № и водитель Раимбеков С.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, после чего автобус 222709, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (дерево). При ДТП пассажир автобуса 222709, государственный регистрационный знак № ФИО5 и водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Раимбеков С.В. получили травмы.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Раимбекову С.В,. были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 17.03.2017г., виновным в дорожно-транспортном происшествии, в частности в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, послужившими причинами ДТП, признан водитель Жораев И.Х.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2016 г., в которую 12.01.2017г. были внесены изменения о виновности Жораева И.Х. в указанном ДТП, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 г., объяснениями участников ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Жораев И.Х. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности Раимбекова С.В. был застрахован в ПАО «СК Южурал-Аско».

17.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Поскольку в документах ГИБДД, представленных истцом в страховую компанию не усматривалось причинение вреда здоровью, 25.01.2017 г., Раимбекову С.В. было направлено уведомление о том, что ему необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «АВТОритет» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 205 498,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 232 000 руб., стоимость годных остатков составила 66 900 руб., стоимость услуг оценки составила 19 000 руб.

15.02.2017 г. в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением и дополнительными документами из органов ГИБДД.

Страховой компанией, после получения претензии и всех необходимых документов, с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 90 550 руб., из которых: 82 550 рублей- на оплату страхового возмещения, а 8 000 рублей- на оплату услуг оценки, что подтверждается актом о страховом случае от 03.03.2017г. и платежным поручением от 03.03.2017г. № на эту же сумму.

    По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ООО «АВТОритет» № от (дата), поскольку оно выполнены лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, с опытом работы в данной сфере. Кроме того, данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поврежденный автомобиль осмотрен специалистами данной организации, которые учли явные и скрытые повреждения транспортного средства, а также учли требования Положения №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ. Более того, указанное заключение не оспорено ответчиком, который не просил о назначении судебной экспертизы и не представил своего заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раимбекова С.В. следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, которая с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости его годных остатков и разницы от частично выплаченной суммы страхового возмещения составит: 82 550 руб. ((232 000 – 66 900)- 82 550)).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Подтверждение судом законности требований страхователя о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Раимбекова С.В. штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что составит 82 550 руб. (165 100 / 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

    Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу п.10 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в их совокупности со ст. ст. 15, 393 ГК, расходы на дефектовку, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, не входят в состав страховой выплаты, но являются убытками, подлежащими возмещению сверх суммы лимита страховой ответственности.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Оценивая изложенное, с учетом того, что при определении суммы ущерба, судом за основу принято заключение об оценке, представленное истцом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раимбекова С.В. подлежат возмещению в качестве убытков расходы на оценку в размере 11 000 руб.(за вычетом частично оплаченных страховщиком 8 000 рублей), которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются квитанцией от 21.12.2016 г. о получении денежных средств и договором на оказание юридических услуг от 21.12.2016 г.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а также принципы разумности и соразмерности расходов, с учетом того, что объем оказанных истцу услуг, считает разумным взыскать в пользу Раимбекова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 976,50 руб. (2 676,50 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Раимбекова С. В., удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Раимбекова С. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 550 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Раимбекова С. В., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2 967 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина