№ 2-1191/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н. П. к Таранникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новикова Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Таранникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2016 в 11:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ г.н. < № >, под управлением Таранникова А.В. и Опель Астра г.н. < № >, под управлением Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Таранников А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 19.08.2016 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения, на которое был получен отказ в связи с тем, что у Таранникова А.В. не застрахована автогражданская ответственность. Для определения стоимости ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты >. Стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты >.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >. расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, расходы по оплате юридических услуг < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что. 08.2016 в 11:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ г.н. < № >, под управлением Таранникова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности и Опель Астра г.н. < № >, под управлением Н. и принадлежащего на праве собственности Новиковой Н.П..
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таранникова А.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений которого при движении не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Опель Астра г.н. < № >.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорено со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Таранников А.В. своими действиями нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Их материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Таранникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается представленным в материалы дела ответом из ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате суммы стразового возмещения по прямому регулированию убытков. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «МЭЮК» и согласно экспертному заключению < № >-А от 26.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа < данные изъяты >.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, возникшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила < данные изъяты >.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Возражений со стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта не поступило, в связи с чем суд определил с учетом положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу представленное истцом экспертное заключение < № >-А от 26.08.2016, составленные экспертом-техником ООО «МЭЮК» Л., поскольку оценка произведена лицом, обладающим знаниями в указанной области с применением соответствующих методик оценки. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет < данные изъяты >.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально и подлежащей взысканию с ответчика. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.
Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом в рамках данного дела понесены почтовые расходы на сумму < данные изъяты >, то суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере < данные изъяты >.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Новиковой Н. П. к Таранникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Таранникова А. В. в пользу Новиковой Н. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, расходы по оплате юридических услуг < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья О.А. Ложкарева
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.
Судья О.А. Ложкарева