Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2- 3022/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/12 по иску Смирнова <данные изъяты> к ООО «Опцион-ТМ», ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Саттелит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OpеlZafira, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем HyundaiH100 Портер, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ответчику - ООО «Опцион-ТМ» и находящийся в аренде по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 30.09.2009 г. у ООО «Саттелит» под управлением на момент ДТП ФИО3, который является сотрудником ООО «Саттелит». Согласно справке о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем HyundaiH100 Портер. На момент ДТП автомобиль истца OpеlZafira, г.р.з. № по ОСАГО был застрахован в ОАО Страховая компания «РОСНО». На обращение истца в ОАО Страховая компания «РОСНО» последним было выплачено страховое возмещение, согласно проведенной экспертизе, в размере <данные изъяты> коп. С выплаченной суммой истец не согласился в связи с чем, обратился к независимому эксперту, который оценил сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «РОСНО» в пределах лимита страховой суммы установленной в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> коп., с ООО «Саттелит» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика ООО «Саттелит» понесенные расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и пропорционально удовлетворенной части иска взыскать с ответчиков судебные расходы выразившиеся в оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Саттелит» в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом.

Представители ответчиков ООО «Опцион-ТМ», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указных выше представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OpеlZafira, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем HyundaiH100 Портер, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ответчику - ООО «Опцион-ТМ» и находящийся в аренде по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от 30.09.2009 г. у ООО «Саттелит» под управлением на момент ДТП ФИО3, который является сотрудником ООО «Саттелит». Согласно справке о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем HyundaiH100 Портер. Вина ФИО3 в ДТП от 11 мая 2016 г. сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль истца OpеlZafira, г.р.з. А591РХ по ОСАГО был застрахован в ОАО Страховая компания «РОСНО». 03 апреля 2016 г. между истцом и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с 03 апреля 2016 г. по 02 апреля 2016 г.

16 мая 2016 г. на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения истец обратился к ответчику ООО СК «РОСНО».

Автомобиль истца OpеlZafira, по направлению на осмотр автотранспортного средства из ООО СК «РОСНО», был осмотрен ЗАО Ассистентская Компания «ЛАТ», а также была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта OpеlZafira составила <данные изъяты> коп.

ООО СК «РОСНО» выплатил истцу в счет страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты> коп.

Истец, не согласившись с выплаченное ему суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР». В соответствии с отчетом № от 25.05.2016 г. ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. от 30.11.2016 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО СК «РОСНО», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (истца).

Таким образом, истец реализовал свое право на процедуру прямого урегулирования путем обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП (11 мая 2016г.) автомобиля истца марки OpеlZafira, г.р.з. № составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, так как ее выводы мотивированы, основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. от 30.11.2016 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненной вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «РОСНО» подлежит взысканию разница между ранее выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> коп.) и лимитом ответственности страховщика (120 000 руб.).

В свою очередь, сумма восстановительного ремонта, установленная экспертизой в размере <данные изъяты> коп. не выходит за лимит ответственности страховщика, а, следовательно с ответчика ООО СК «РОСНО» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца были произведены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами находящимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то в силу приведенных выше норм закона с ответчика ООО СК «РОСНО» подлежат взысканию судебные расходы затраченные истцом при рассмотрении указанного дела.

В силу того, что истец для защиты в суде своих прав воспользовался услугами квалифицированного юриста, который представлял его интересы в судебном заседании и при этом он понес издержки по оплате его услуг, а также учитывая количество времени, затраченное представителем на консультацию и рассмотрение дела в суде, суд полагает, что затраченная истцом сумма <данные изъяты> рублей является завышенной при определении объема выполненных представителем работ. При таких обстоятельствах разумным пределом оплаты услуг суд находит <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Для определения реального размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» за данные услуги ситец заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, а, следовательно, суд считает, что понесенные расходы истцом по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес так же расходы на извещение телеграммой о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией. Сумма в размере <данные изъяты> коп. также подлежит взысканию с ответчика.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет - <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и в силу закона, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Смирнова <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размер <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> коп.

В исковых требований Смирнова <данные изъяты> к ООО «Опцион-ТМ», ООО «Саттелит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья        Б.Е. Попов