Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд № 2-4540/2012 ~ М-3386/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/12 по иску Шинкарюк Игоря Васильевича к ООО «Бетта-Автотранс», ООО «Авторезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хендэ госномер ВР67777, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Авторезерв», и автомобилем Ауди 100 госномер М 839 УЕ 199, под управлением истца и являющегося собственником указанного автомобиля, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со справкой ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п.п.10.1 ПДД РФ.

Согласно заключения об оценке транспортного средства, составленному ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 81 352 руб.31 коп., стоимость услуг эксперта по составлению данного отчета составляет 4 635 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Так же истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, и уплаченную госпошлину в размере 2 793 руб., почтовые расходы за направленные в адрес ответчиков телеграммы в сумме 1988 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 440 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представители ответчиков ООО «Бетта-Автотранс», ООО «Авторезерв» в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хендэ госномер ВР67777, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Авторезерв», и автомобилем Ауди 100 госномер М 839 УЕ 199, под управлением истца и являющегося собственником указанного автомобиля, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п.п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 352 руб. 31 коп., подтверждается отчетом №.11 об оценке рыночной стоимости работ, составленным ОО «ФайнЭкс», стоимость услуг эксперта составила 4 635 руб.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля, которым управлял ФИО6 является ООО «Авторезерв», кроме того, в момент ДТП ФИО6 исполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «Бетта-Авторезерв».

На момент ДТП автомобиль Хендэ по полису ОСАГо был застрахован в СК Гранит, однако, как следует из материалов дела у ОАО СК Гранит, приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и соответственно полис, выданный в 2015 г. –недействителен.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией, на оплату почтовых расходов в сумме 1988 руб., а также на оплату государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 2793 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 440 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

У суда нет оснований не согласиться с расчетом суммы ущерба, предоставленной истцом.

Нарушение ответчиком ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков должно быть взыскании солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей 81 352 руб.31 коп., стоимость услуг эксперта по составлению данного отчета составляет 4 635 рублей, сумма госпошлины в размере 2 793 руб., почтовые расходы за направленные в адрес ответчиков телеграммы в сумме 1988 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 440 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенной и снижает данную сумму до разумной до 15 000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 233-237, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Бетта-Автотранс», ООО «Авторезерв» солидарно в пользу Шинкарюк Игоря Васильевича сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 81 352 руб. 31 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков в размере 1988 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 108 208 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шинкарюк Игоря Васильевича- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                                                                                         Е.Л.Черняк