Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1319/2017 ~ М-1110/2017

Дело №2-1319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года     г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца Слобоскова П.Н. ,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ларкиной К.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснов В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Каневский В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец Краснов В.Е. увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец Краснов В.Е. уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму <данные изъяты>

Истец Краснов В.Е., третье лицо Каневский В.В., третье лицо Салахов Н.Д.о., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенными в исковом заявлении. Просил взыскать сумму неустойки в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился, считал сумму ущерба, которую определил эксперт, явно заниженной. Однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна нарушению обязательства. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований Краснову В.Е. отказать. Указала, что с выводами эксперта ИП Я. не согласна. Эксперт Я. указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением №-П, затем сразу же приводит формулу износа и его значение, после чего прикладывает калькуляцию (распечатку из ПО) по итогам которой следует две суммы – с учетом износа и без учета износа. На этом все исследование закончено. Однако вопрос поставлен на разрешение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт должен был ответить какие именно повреждения относятся к данному ДТП, и только потом производить расчет стоимости восстановительного ремонта. Для этого необходимо было проанализировать имеющиеся в распоряжении эксперта материалы административного дела, результаты анализа изложить письменно и сделать логические выводы, что сделано не было. Согласно результатам дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. На основании данной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения судом исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности, а также с учетом ст. 100 ГПК РФ, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Каневского В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Краснова В.Е.

Водитель Каневский В.В., в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Краснова В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Краснов В.Е., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Каневского В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №, гражданская ответственность Краснова В.Е. не была застрахована на момент ДТП, поскольку он приобрел автомобиль, на которым передвигался на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Е. обратился с заявлением в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Е. отправил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Краснову В.Е. следующее. Страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты> на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отчет независимой экспертизы №, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике, в части стоимости запасных частей, в части несоответствия п.п. 1.1 и 1.6 Единой методики, так как согласно п. 1.1 Единой методики, акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения, в соответствии с типовыми определениями и характеристиками, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Поскольку в акте осмотра № не соблюдены вышеуказанные требования, данный документ не может быть принят к рассмотрению. Кроме того, согласно требованиям к проведению фотографирования поврежденного АМТС, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, фотографии в фото-таблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заменой элементов подвески, наличие повреждений, которых визуально не зафиксировано, не подтверждается фотоматериалами, не представлены результаты замеров УУК после полного восстановления геометрических параметров кузова ТС. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заменой жгута проводов, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> необходимым и достаточным является ремонтное воздействие. В связи с тем, что экспертиза произведена истцом самостоятельно и не соответствует Единой методике, в возмещении расходов на её проведение СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу было отказано. Рассмотрев представленные Красновым В.Е. документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в удовлетворении претензии.

В связи с оспариванием количества повреждений от ДТП и размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Я.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Я. , полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа равна <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа равна <данные изъяты>.

В связи с тем, что эксперт не ответил на вопрос о количестве повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза эксперту ИП Я.

В соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Я. , заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений привода колеса переднего левого в сборе, рычага передней подвески левого нижнего, рычага передней подвески левого верхнего, кулака поворотного переднего левого, стойки амортизационной передней левой, механизма рулевого, рулевой тяги левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа равна <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа равна <данные изъяты>

Суд соглашается с заключением эксперта ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом размер причиненного ущерба автомобилю истца составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Краснову В.Е. суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснова В.Е. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> добровольно выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия»» истцу в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Ларкина К.В. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает что оснований для снижения размера неустойки не имеется, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлены договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Слобосковым П.Н. указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца Краснова В.Е. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, была оплачена Красновым В.Е. в сумме <данные изъяты>, СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Краснова В.Е., расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснова В.Е. в сумме <данные изъяты>

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Краснова В.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснова В.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснова В.Е. <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2017 года.

Судья: Л.А.Маслова