Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, судебных расходов № 2-4496/2017

Дело № 2-4496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя ответчика Журбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате которого ему были причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта Котов В.П. обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр», где 30 ноября 2016 года был произведен осмотр транспортного средства истца. Экспертным заключением № 1151Э/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 32024 рубля 30 копеек, а экспертным заключением № 1151Ж/2016 была определена стоимость УТС в размере 3358 рублей. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35656 рублей 98 копеек, неустойку в размере 32804 рубля 42 копейки, финансовые санкции в размере 18400 рублей, убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рубля 68 копеек, расходы на оформление нотариально заверенных копий в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Котов В.П. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представителем истца был представлен отзыв, согласно которому он возражает против применения к возникшим спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. 13 октября 2016 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16 сентября 2016 года. 13 октября 2016 года САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму, в которой просит предоставить поврежденное транспортное средство или сообщить о выездном осмотре поврежденного транспортного средства. 21 октября 2016 года представитель ответчика осмотрел автомобиль и определил сумму ущерба в размере 22264 рубля 64 копейки. Денежные средства в указанном размере были переведены в адрес истца, однако 07 ноября 2016 года были возвращены ответчику в связи с некорректными банковскими реквизитами. В этот же день истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить правильные реквизиты. 27 января 2017 года от Котова В.П. САО «ВСК» была получена претензия, на которую был дан ответ о несоблюдении требований п. 11 ч. 12 Закона «Об ОСАГО». 10 марта 2017 года истец вновь направляет ответчику претензию, к которой были приложены верные реквизиты. 15 марта 2017 года ответчик производит выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 22264 рубля 64 копейки, а 22 марта 2017 года производит выплату УТС в размере 2828 рублей. При этом, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ответчиком не был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, требования о взыскание неустойки и штрафа и расходов на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.41) истцу Котову В.П. принадлежит автомобиль <данные изъяты> р/н №

Из извещения о ДТП, имевшему место 16 сентября 2016 года следует, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Воротынцева А.А. Данный факт сторонами не оспаривался, а впоследствии также был подтвержден и ответчиком (л.д.49).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в связи с чем, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Гражданская ответственность Котова В.П., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № и ответчиком не оспаривалось (л.д.46, 171 оборотная сторона).

13 октября 2016 года в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с просьбой зарегистрировать страховой случай и произвести выплату в пользу истца (л.д. 47), с приложением паспорта истца, копии страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, извещения о ДТП, реквизитов для перечисления денежных средств. При этом, истец в заявлении указал, что транспортное средство в силу причиненных ему повреждений передвигаться не может, в связи с чем необходимо организовать выездной осмотр. САО «ВСК» в адрес истца в этот же день была направлена телеграмма, в которой ответчик просит уточнить место предполагаемого осмотра автомобиля (л.д. 53). Телеграмма была вручена лично Котову В.П. (л.д. 55). 19 октября 2016 года ответчиком в адрес истца вновь была направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра автомобиля (л.д. 56), о чем Котов В.П. был лично уведомлен (л.д. 58). 21 октября 2016 года осмотр автомобиля состоялся, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 85С от 21 октября 2016 года ООО «Бюро рыночной оценки» (л.д.59). Экспертным заключением от 26 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 22264 рубля 64 копейки (л.д. 60-71). Актом от 27 октября 2016 года ДТП от 13 октября 2016 года было признано страховым случаем и сумма, подлежащая возмещению истцу, была определена в размере 22264 рубля 64 копейки.

07 ноября 2016 года в адрес Котова В.П. была направлена телеграмма, в которой было указано на необходимость предоставления верных реквизитов для получения денежных средств, поскольку ранее представленные сведения были отвергнуты Банком (л.д.73-74).

29 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта по экспертным заключениям № 11151Э/2016 и № 1151Э/2016УТС, взыскать компенсацию морального вреда, компенсировать убытки на экспертизу (л.д.16-17). Претензия ответчиком была получена 19 января 2017 года (л.д.13)

27 января 2017 года истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика с предоставлением необходимых реквизитов (л.д.76-78). При этом, истцом было обращено внимание на необходимости выплаты и УТС.

30 января 2017 года с помощью экспертного заключения РАНЭ от 30 января 2017 года ответчиком была определена сумма УТС в размере 2828 рублей (л.д. 79-84).

Вместе с тем, телеграммой от 03 февраля 2017 года САО «ВСК» вновь информирует истца о невозможности оплаты страхового возмещения в связи с неточными реквизитами (л.д.90).

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что 15 марта 2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 22264 рубля 64 копейки, а 22 марта 2017 года была возмещена сумма УТС в размере 2828 рублей.

При этом, истец, не согласившись с указанным размером возмещения, 02 февраля 2017 года обратился в суд с настоящим иском, в подтверждении чему представил экспертные заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 1151Э/2016УТС и № 1151Э/2016, согласно которым сумма страхового возмещения определена в размере 32024 рубля 30 копеек и сумма в размере УТС 3358 рублей.

Проанализировав содержание представленных истцом и ответчиком экспертиз, суд принимает во внимание заключения, представленные истцом. При этом, суд констатирует, что экспертными заключениями сторон определен один объем повреждений, но различный механизм их устранения. Так, заключением ответчика не учтена необходимость замены обеих задних фар, а также не рассчитана потребность на покраску автомобиля, в целях приведения его в первоначальное состояние. Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, определение надлежащего размера причиненного ущерба оставлено на усмотрение суда.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, имеются доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и оценку ущерба, в добровольном порядке выплатил истцу 15 марта 2017 года страховое возмещение в размере 22264 рубля 64 копейки, а 22 марта 2017 года была возмещена сумма УТС в размере 2828 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 35382 рубля 30 копеек, в том числе УТС 3358 рублей.

Вместе с тем, истец о взыскании страхового возмещения с учетом УТС на сумму, добровольно возмещенную ему ответчиком, в размере 25092 рубля 64 копейка не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось. Данная выплата ответчиком была перечислена истцу в процессе судебного разрешения спора. Это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, но является основанием для указания в настоящем решении, в том числе в резолютивной его части о том, что решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Котова В.П. на сумму 25092 рубля 64 копейки не подлежит исполнению. Данная правовая позиция относительно разрешения материально-правовых требований основана, в том числе и на позиции высшей судебной инстанции.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в ст. 7 Закона - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 года установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п. 3.10).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года Котов В.П. направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением реквизитов для перечисления страховой выплаты, с приложением реквизитов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В частности, был указан расчетный счет 423№. При направлении претензии был указан счет 42№. При этом, ответчик посредством телеграмм неоднократно информирует истца о некорректности представленного счета. Окончательная же выплата была произведена только на счет №.

Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, извещения истца страховщиком о необходимости представления корректных банковских реквизитов, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом не была исполнена обязанность по предоставлению надлежащих банковских реквизитов страховщику, несмотря на письменные уведомления ответчика о некорректных представленных реквизитах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы с предложением предоставить корректные (полные) банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако истец каждый раз представлял неполные банковские реквизиты, содержащие различные счета. Данные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику. Следовательно, требование о взыскании штрафных санкций и неустойки за период до 15 марта 2017 года надлежит отказать.

Вместе с тем, САО «ВСК» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, с 16 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 3292 рубля 72 копейки (за период с 16 марта по 21 марта: 935656,98-22264,64=13392,34*0,5%=334 рубля 80 копеек; за период с 22 марта по 16 мая: 13392,34-2828*0,5%=2957 рублей 92 копейки). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 52 рубля 82 копейки в день.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Котова В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с САО «ВСК» штрафа до 5282 рубля 17 копеек.

Поскольку доказательств недобросовестности поведения истца после произведенной выплаты, а и также выполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО в полном объеме ответчиком в суд не представлено, оснований для освобождения его от ответственности по уплате с 16 марта 2017 года неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Поскольку САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и частично выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертного заключения при представлении неверных реквизитов для исполнения обязательств со стороны ответчика являются необоснованными. Однако данное заключение было представлено в страховую компанию при предъявлении претензии, а также в суд в подтверждение размера заявленных требований, в связи с чем, суд находит данные расходы необходимыми.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Необходимость несения убытков должна состоять в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, который, в свою очередь, исполнял свои обязанности в соответствии с Законом.

По результатам оценки доказательств суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение до принятия решения страховой компанией о выплате страхового возмещения (осмотр автомобиля произведен ООО «Межрегиональный экспертный центр» 18 октября 2016 года), а также не воспользовался возможностью выбора оценщика, предлагающего меньшую стоимость услуги. При этом, изучив заключение ответчика, у истца бы не было необходимости проводить исследование всего автомобиля, достаточно было бы исследовать не принятые истцом во внимание детали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков по оплате досудебной экспертизы до 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы, в частности почтовые расходы в размере 274 рубля 68 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходов на изготовление нотариально заверенных копий в размере 450 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает судебными расходами, понесенными истцом при защите принадлежащего ему права и подлежащими взысканию, почтовые расходы в сумме 274 рубля 68 копеек. При этом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов, понесенных на изготовление нотариальных копий, как не подтвержденных документально. Кроме того, не подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности, поскольку она выдана не для представления интересов истца в рамках конкретного дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств на сумму 10000 рублей 00 копеек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – 4% от суммы иска, но не менее 400 рублей; по требованию неимущественного характера- 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1357 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Котова ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Котова ФИО8 страховое возмещение в размере 35382 рубля 30 копеек, в том числе сумму УТС в размере 3358 рублей, неустойку с 16 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 3292 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5282 рубля 17 копеек, расходы на оплату представителя в размере 3000 рублей, убытки на оплату досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 68 копеек, а всего 55231 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль 87 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Котова ФИО9 неустойку с 17 мая 2017 года по день исполнения обязательств в размере 52 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения на сумму 25092 рубля 64 копейки исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком и подлежит получению истцом по платежным поручениям № 59970 от 15 марта 2017 года и № 66582 от 22 марта 2017 года.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья