№ 2-1280/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущевой Л. М. к Ханиповой Г. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хрущева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ханиповой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем автомобиля КИА РИО г.н. < № >. 05.06.2016 в 07:00 по адресу: < адрес >, ответчик совершила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21102 г.н. < № >, принадлежащее на праве собственности А.. В результате данного происшествия автомобилю КИА РИО г.н. < № > причинены механические повреждения. данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - -ТП) произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению < № > от 08.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы составили < данные изъяты >. Общая сумма ущерба составила < данные изъяты >. Данный автомобиль приобретен истцом в кредит, который ежемесячно оплачивается ею по настоящее время. Своими действиями ответчик также причина истцу и моральный вред, поскольку на момент ДТП истец была беременна и у нее произошло ухудшение состояния здоровья с июля 2016 года.
Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >. компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ответчик является ее знакомой. 05.06.2016 истец оставила ключи от автомобиля ответчику, чтобы она могла побыть в машине со своим молодым человеком. В добровольном порядке выплачивать сумму причиненного ущерба ответчик отказалась.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2016 в 07:00 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО г.н. < № >, под управлением Ханиповой Г.З. и принадлежащего на праве собственности Шамсутдиновой Л.М., и ВАЗ 21102 г.н< № >, под управлением А. оглы и принадлежащей ему на праве собственности.
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ханиповой Г.З., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений которого при движении по дороге не обеспечила контроль за надлежащей скоростью транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 г.н. < № >
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Их материалов дела усматривается, что ответчик не являлась собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП. Собственником автомобиля КИА РИО г.н. < № > является Хрущева (Шамсутдинова) Л.М., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о заключении брака.
Истец обратился к ИП Карзановой О.А. и согласно экспертному заключению < № > от 08.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет < данные изъяты >. Оплата услуг эксперта составила < данные изъяты >.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, возникшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила < данные изъяты >.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Возражений со стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта не поступило, в связи с чем суд определил с учетом положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу представленное истцом экспертное заключение < № > от 08.06.2016, составленные ИП Карзановой О.А., поскольку оценка произведена лицом, обладающим знаниями в указанной области с применением соответствующих методик оценки. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.
Поскольку истец является собственником транспортного средства, а ответчик виновником в причиненных транспортному средству механических повреждений в результате ДТП, то суд приходит к выводу о том, что с Ханиповой Г.З. в пользу Хрущевой Л.М. подлежит взысканию суммы ущерба < данные изъяты >.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и порча имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально и подлежащей взысканию с ответчика. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.
Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере < данные изъяты >.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования, удовлетворить частично.
Взыскать с Ханиповой Г. З. в пользу Хрущевой Л. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.
В удостоверении требования о компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья О.А. Ложкарева
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.
Судья О.А. Ложкарева