Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда № 2-2446/2013 ~ М-2395/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 декабря 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Куйлиевой Ш.Б.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Сапроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2015 по иску Попова имя и отчество к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Синскас имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля <название> г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля Синскас В.Г. и автомобиля <название>, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля Попова Л.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ДТП виновен Синскас В.Г. Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено <сумма> руб. <сумма> коп. Согласно отчета ООО «<название>», составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., с ответчика Синскас В.Г. в счет возмещения материального ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., взыскать с ответчиков субсидиарно в счет возмещения госпошлины <сумма> руб. <сумма> коп., а также в счет оплаты услуг представителя <сумма> руб. (л.д.№).

Истец Попов Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Сапронова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Синскас В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно ранее представленного в материалы дела ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.№) сторона ответчика Синскас В.Г. полагает стоимость восстановительного ремонта согласно представленного стороной истца отчета чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, документов, подтверждающих извещение ответчика Синскаса В.Г. и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Сапроновой Е.А., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<название>» государственный регистрационный знак №, под управлением Синскас В.Г. и транспортного средства марки «<название>» государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Л.Н. (л.д.№).

Из материалов административного дела № (л.д. №) следует, что <дата> Синскас В.Г. примерно в <время> часов <время> минут, управляя автомобилем марки ««<название>», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в нарушение требований п.№ Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Л.Н., причинив последнему вред здоровью. (л.д.№).

Согласно карточки происшествия от <дата> (л.д.№) и Справки ГКБ <название> от <дата> (л.д.№), Попов Л.Н. обратился в ГКБ <адрес> <дата> года, после ДТП, диагноз: перелом правого надколенника, ушиб мягких тканей головы, и с <дата> находился на лечении в травматологическом отделении больницы.

Согласно представленных стороной истца суду листков нетрудоспособности, истец Попов Л.Н. находился на лечении в стационаре ГКБ <адрес> с <дата> по <дата> года, проходил амбулаторное лечение в ГП № <адрес> с <дата> по <дата> года.

Постановлением <название> районного суда <адрес> от <дата> Синскас В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <дата> (л.д.№). Указанное постановление получено Синскас В.Г. по почте <дата> (л.д. №). <дата> Синскас В.Г. подана жалоба на постановление <название> районного суда. Решением Московского городского суда от <дата> постановление <название> районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.№).

Суд, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика Синскас В.Г. в ДТП нашла свое документальное подтверждение, а также обращая внимание, что постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности после обжалования оставлено без изменения, приходит к выводу, что ответчик Синскас В.Г. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

В результате указанного ДПТ у автомобиля марки «<название>» государственный регистрационный знак № под управлением Попова Л.Н., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.№) были причинены серьезные механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от <дата> (л.д. №).

Гражданская ответственность ответчика Синксас В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.№), актом № о страховом случае (л.д№).

<дата> года Попов Л.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место <дата> (л.д.№).

Согласно заключения ООО «<название>» № от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства «<название>» государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля без учета износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д.№).

Как следует из акта о страховом случае ОСАГО №, утвержденного <дата>, и не отрицалось стороной истца в судебном заседании, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило имя и отчество страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д.№).

Согласно заключения № <дата> о стоимости ремонта транспортного средства «<название>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<название>» г.р.з. № без учета износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <сумма> руб<сумма> коп. (л.д. №).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата> по ходатайству представителя истца Сапроновой Е.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<название>» (л.д.№).

Согласно выводам заключения ООО «<название>» от <дата> №, расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей частей автомобиля <название> без учета эксплуатационного износа в <дата> составляла <сумма> руб. Расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля <название>, с учетом эксплуатационного износа в <дата> составляла <сумма> руб. Расчетная рыночная стоимость автомобиля <название> в <дата> составляла <сумма> руб. Процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <название> к рыночной стоимости указанного автомобиля <название> в <дата> составляло <сумма> % - восстановление автомобиля <название> экономически целесообразно. Так как восстановление автомобиля <название> экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля методически не обоснован и не проводится (л.д№).

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные судом в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению ООО «<название>» от <дата> №, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО «<название>» от <дата> №, а потому находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <название>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет: <сумма> руб. <сумма> коп.

Оценивая ранее представленные в материалы дела заключение ООО «<название>» № от <дата> об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <название>, государственный регистрационный знак №, составленное по заданию истца Попова Л.Н., и представленное ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «<название>» № от <дата>, суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанным заключениям в той степени. В которой они не противоречат заключению ООО «<название>» от <дата> №.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <название>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа согласно заключения <название>» <дата> № в размере <сумма> руб. <сумма> коп., не находя оснований для удовлетворения требований истца, исходя из указанной им в исковых требованиях суммы <сумма> руб. <сумма> коп.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Синскас В.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет менее <сумма> руб. (лимит по ОСАГО), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. (разницу между лимитом страховой выплаты <сумма> руб. и <сумма> руб. - страховым возмещением, выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Л.Н.), с ответчика Синскаса В.Г. денежные средства в сумме <сумма> руб. (<сумма> руб. <сумма> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - <сумма> руб. <сумма> коп. (лимит по ОСАГО).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда с ответчика Синксас В.Г. в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <название> г. Москвы, в результате ДТП истцу Попову Л.Н. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше <дата> (л.д. №).

Оценивая в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу Попову Л.Н., учитывая степень причиненного здоровью истцу вреда, а также учитывая степень вины ответчика Синскас В.Г., а именно, что в результате нарушения им требований п.№ Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Попова Л.Н. причинен вред, суд приходит к выводу, что с ответчика Синскас В.Г. в пользу Попова Л.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, <сумма> руб.

Также Поповым Л.Н. заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов, а именно расходов по оплате юридической помощи в размере <сумма> руб. (л.д.№), которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <сумма> рублей.

Истцом Поповым Л.Н. были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере <сумма> руб., и суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные расходы обоснованны, документально подтверждены (л.д.34), и подлежат возмещению истцу за счет ответчика Синскас В.Г. в соответствии с п.п. № п. № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку указанные расходы были понесены Поповым Л.Н. в связи с ДТП, произошедшем <дата>.

Оценивая требования истца Попова Л.Н. о взыскании с Синскас В.Г. денежных средств в размере <сумма> руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.№), суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также находит данные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Попова Л.Н. в размере <сумма> руб. <сумма> коп., с Синскас В.Г. в пользу Попова Л.Н. в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Попова имя и отчество к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Синскас имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова имя и отчество в счет возмещения причиненного ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., в счет возврата госпошлины <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с Синскас имя и отчество в пользу Попова имя и отчество в счет возмещения причиненного ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., в счет возмещения морального вреда <сумма> руб. <сумма> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <сумма> руб., в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора <сумма> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <сумма> руб., в счет возврата госпошлины <сумма> руб. <сумма> коп., а всего взыскать с Синскас имя и отчество в пользу Попова имя и отчество <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.