Решение суда о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-8524/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8524/14 по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черникову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» обратился с иском в суд к Черникову В.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине ответчика были причинены механические повреждения автомашине марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, на момент аварии риск причинения ущерба был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> стороне, транспортное средство которой пострадало по вине ответчика, страховая компания ответчика – СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, оплатила <данные изъяты>, исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, поддержал представленное в суд заявление, где указал, что с размером подлежащей возмещению суммы не согласен, так как не был приглашён на осмотр повреждённого транспортного средства, не представлены документы, подтверждающие компетентность эксперта, составившего оценку, осмотр и оценка были произведены с учётом заинтересованности ООО «СЦ Мэйджор Красногорск», завышены цены за работу, так как, согласно произведённой ответчиком оценке стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, просил принять за основу размера причинённого ущерба оценку, проведённую им.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в г. Москве на улице Автозаводской в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Черникова В.А. и автомашины марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофановой И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомашине марки «Шевроле». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Черниковым В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 17-19).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК» по Полису ОСАГО ВВВ №. СОАО «ВСК» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск причинения ущерба автомобилю марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофановой И.В., застрахован по Полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 15). Ущерб, причинённый в результате ДТП указанному транспортному средству составил <данные изъяты>, с учётом износа (л.д. 27-31). На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (без учёта износа), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Стоимость причинённого ущерба определена на основании Акта осмотра транспортного средства по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и Отчёта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, эксперт, составивший отчёт присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 25).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» и п. 76 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также, расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Доводы ответчика о несогласии с размером подлежащей возмещению суммы, отсутствия его на осмотре повреждённого транспортного средства, некомпетентности эксперта, составившего оценку, заинтересованности ООО «СЦ Мэйджор Красногорск», завышения цен, суд считает не состоятельными.

Размер причиненного истцу ущерба, а именно стоимости ремонта автомашины с учетом износа запасных частей подтверждается указанным выше Отчётом, составленным ЗАО «АЭНКОМ» на основании акта осмотра транспортного средства, которым были зафиксированы причинённые повреждения.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд считает, что представленное истцом заключение является полным и объективным, произведено при непосредственном осмотре транспортного средства и может быть использовано судом при оценке ущерба. Другие доводы ответчика не могут являться основанием для признания стоимости восстановительного ремонта ненадлежащей, кроме того, возмещению подлежит реальный ущерб.

Доводы ответчика о заинтересованности поставщика, завышении цен не доказаны.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства) минус <данные изъяты> (оплаченный лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Таким образом, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Черникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья