Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Картузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев И.В. (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности Абашкина А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее по тексту – ответчик) и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29726 руб., неустойку в размере 25564,36 руб. за период с 06.06.2016г. по 31.08.2016г., неустойку в размере 297,26 руб. в день, начиная с 01.09.2016г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 206 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Лада-217280, государственный регистрационный знак Т644АМ/64.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пахомовой Н.В., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Виновным в совершении ДТП признана водитель Пахомова Н.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. 28.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое АО «СОГАЗ» было получено 05.05.2016г. В установленный законом срок ответчик автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил. В вязи с чем, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 24848,16 руб. 08.07.2016г. в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец, полагая свои права как потребителя на получение страхового возмещения нарушенными, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени его проведения надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности Абашкин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении требований Ковалева И.В. отказать в полном объеме, вместе с тем, просил, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер понесенных Ковалевым И.В. расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в связи с несоразмерностью, ограничив их суммой 4000 руб.

Третье лицо Пахомова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ., основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль Лада-217280, государственный регистрационный знак Т644АМ/64, принадлежит на праве собственности Ковалеву И.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева И.В. и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Р281АМ/64, под управлением водителя Пахомовой Н.В., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Виновной в совершении ДТП признана водитель Пахомова Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Пахомовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО.

28.04.2016г. представитель Ковалева И.В. - Петрова Ю.В. посредством услуг курьерской службы Major обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое было получено АО «СОГАЗ» 05.05.2016г., что сторонами не оспаривалось.

Рассмотрев заявление Ковалева И.В., ответчик письмом от 18.05.2016г. дал истцу ответ, в котором указал о готовности вернуться к рассмотрению заявления о ПВУ, после предоставления следующих документов: оригинала либо надлежащим образом заверенной копии заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в полном объеме, а также оригиналов либо заверенных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, документа, подтверждающего полномочия Петровой Ю.В., банковские реквизиты (л.д. 169,170).

Указанные требования ответчика истцом исполнены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАРЦ», которое было проведено истцом до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложено к исковому заявлению при обращении Ковалева И.В. с иском в суд, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 24848 руб. 16 коп.

Стоимость досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба составила 20000 руб.

07.07.2016г. представитель Ковалева И.В. - Петрова Ю.В. посредством услуг курьерской службы Major направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 08.07.2016 года.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 17.08.2016 г. исх. №СГ-74198 (л.д. 124), в котором сообщил, что транспортное средство не представлено на осмотр, в представленных документах отсутствуют фотографии осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие идентифицировать поврежденное ТС, установить степень и характер повреждений, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для использования данного отчета, как полностью, так и в части, для определения размера причиненного ущерба. Также сообщалось о том, что указанные в описи приложений реквизиты банковского счета получателя страхового возмещения не вложены в почтовое отправление. В данном ответе ответчик указал о готовности вернуться к рассмотрению претензии после предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства, позволяющих установить характер и степень повреждений ТС и его частей, а также полных реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения.

Указанные требования ответчика истцом исполнены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альфа-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-217280, государственный регистрационный знак Т644АМ/64, с учетом износа заменяемых деталей составляет 29726 руб. (л.д. 79-99).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений не поступало.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Кварц», так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового события составляет 29726 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявление о прямом возмещении ущерба истец обратился к ответчику 05.05.2016 года.

Кроме того, судом установлено, что до обращения к ответчику с указанным заявлением, а именно 01.04.2016 г. истец произвел осмотр поврежденного ТС, о чем страховщик не извещался, и 22.04.2016 года провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 13 ст. 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцом суду не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и невозможности предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства в АО «СОГАЗ».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом процедуры предоставления транспортного средства к осмотру и об отсутствии необходимости проведенной истцом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения с соответствующим заявлением о ПВУ к страховщику, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств подоговору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие, с которым истец связывает свои требования о взыскании страхового возмещения, произошло 29.12.2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорные правоотношения возникли после принятия Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014г.) подлежат применению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения споров, связанных со взысканием сумм страхового возмещения по полисам ОСАГО.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пп. 5.1, 5.2 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, не оспорено стороной истца, подтверждается материалами дела, что к заявлению о ПВУ от 28.04.2016 года, полученного ответчиком 05.05.2016 года, не были приложены следующие документы, предусмотренные вышеуказанными положениями Правил: оригинал либо надлежащим образом заверенная копия заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в полном объеме, а также оригиналы либо заверенные в установленном порядке документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, документ, подтверждающий полномочия Петровой Ю.В., банковские реквизиты (л.д. 169,170).

Судом также установлено, не оспорено стороной истца, подтверждается материалами дела, что к претензии от 07.07.2016г. не были приложены следующие документы, предусмотренные вышеуказанными положениями Правил: оригинал или надлежащим образом заверенная копия акта осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства, позволяющие установить характер и степень повреждений ТС и его частей, а также полные реквизиты банковского счета получателя страхового возмещения, документ, подтверждающий полномочия Петровой Ю.В.

В связи с несоответствием направленных документов требованиям Правил № 419 в адрес Ковалева И.В. ответчиком были направлены письма от 18.05.2016 г. и 17.08.2016 г. соответственно, в которых было указано на необходимость предоставления страховщику оригиналов либо заверенных копий документов, предусмотренных Правилами и необходимых для рассмотрения заявления и претензии (л.д. 124, 169). Однако данные требования страховщика Ковалевым И.В. не исполнены.

Таким образом, АО «СОГАЗ», установив несоответствие представленных документов требованиям закона, а также в части их полное отсутствие, свою обязанность по даче мотивированного ответа исполнило, однако ни Ковалев И.В. ни его представитель Петрова Ю.В. имеющиеся недостатки, не позволившие рассмотреть заявление о ПВУ, претензию и принять решение о выплате, не устранили.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Абашкин А.А. не смог пояснить, в каком виде представлялись документы страховщику, не смог назвать полный перечень направленных в адрес страховщика документов.

Таким образом, судом установлено, что к заявлению о прямом возмещении ущерба и претензии, направленных в адрес АО «СОГАЗ» Ковалевым И.В. в лице своего представителя Петровой Ю.В., не были приложены документы, предоставление которых предусмотрено Правилами, а их наличие обязательно для рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения. Поскольку необходимые документы истцом не были представлены ответчику, у страховщика отсутствовали правовые основания для определения размера ущерба причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева И.В. в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Несмотря на это, учитывая, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика и произошедшее ДТП является страховым случаем, материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП истцу в вследствие повреждения его ТС, должен быть возмещен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Заявленные к взысканию расходы истца на оплату услуг курьера в сумме 206 рублей документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствует процессуальное основание для решения вопроса об их взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1091 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ковалева И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ковалева И.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 29726 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалеву И.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1091 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 04 апреля 2017 года.

Судья М.В. Агишева