Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-720/2017 ~ М-307/2017

                                                                                        Дело №2-720/2017                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

        Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя истца Жиленко М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова И.Х, к Бодрову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бодрову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бодрова С.Л., управлявшего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Сузуки CX4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бодрова С.Л. на момент ДТП не была застрахована. Истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету по оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 400 руб. За проведение указанных экспертиз истец уплатил 5 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100 400 руб., расходы по оценке в размере 5 200 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3208 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту его регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - акционерного общества Страховая компания «Армеец» в суд не явился, направил копию выплатного дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований части 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как закреплено статьей 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      По данному делу судом установлено, что Исхаков И.Х. является владельцем автомобиля Сузуки CX4 государственный регистрационный знак № (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, на автодороге Каменка -Высокая Гора, Бодров С.Л., управлявший автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, гололед, на повороте не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу и совершил боковое касательное столкновение с автомобилем Сузуки CX4 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Исхаков И.Х. (л.д.8). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бодров С.Л., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53).

     Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении (л.д.53-55).

    Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

     По постановлению сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен также к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.85).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СКА-Эксперт», о чем предварительно телеграммой оповестил ответчика (л.д.76). Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100400 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 5200 руб. (л.д.57-80).

     При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «СКА-Эксперт», поскольку он выполнен на основании Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

    Отчет содержит наиболее полный перечень работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля и замены запасных частей. Бодров С.Л. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недостоверности вышеуказанного отчета не представило.

      Гражданская ответственность водителя Бодрова С.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Бодров С.Л. не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, поэтому ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Бодрова С.Л.

С ответчика в пользу Исхакова И.Х. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 100 400 руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены дополнительные расходы.

         В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      По квитанции Исхаков И.Х. оплатил за оценку ущерба 5 200 руб. (л.д.57), эти расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписок (л.д.35-39), истцом оплачено 15 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 7 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3208 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Исхакова И.Х, к Бодрову С.Л, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бодрова С.Л. в пользу Исхакова И.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 400 руб., расходы по оценке в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Солдатова С.В.