Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-6842/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием     представителя истца Хайбрахманова Д.Ф. по доверенности №Д-3451 от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Амировой А.Р. по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бабенко С.В., автомобиля СсаненгКурон г/н № АО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Луничкина Ю.Ю.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем Луничкиным Ю.Ю.

Гражданская ответственность Бабенко С.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Луничкина Ю.Ю. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Бабенко С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт, отправленный по юридическому адресу ответчика, вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с невыплатой, заявитель Бабенко С.В. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ХундайСолярис г/н №.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составила т № руб., утрата товарной стоимости – 5 517 руб.

На проведение оценке поврежденного автомобиля заявитель понес дополнительные расходы в размере 28 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 516,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % отразницы между совокупном размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец Бабенко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Луничкин Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХундайСолярис, государственный регистрационный знак С 195 ВН 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бабенко С.В., автомобиля СсаненгКурон, государственный регистрационный знак С 8704 АО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Луничкина Ю.Ю.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Луничкин Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Бабенко С.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Луничкина Ю.Ю. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещенияв ПАО «Росгосстрах», последний отказался принять заявление о выплате страхового возмещения, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела конверт с соответствующей отметкой Городской почтовой службы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего телеграмму с указанием времени и места проведения осмотра.

Факт направления телеграммы в адрес Бабенко С.В. подтверждается представленным в материалы дела реестром Центрального телеграфа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письмом документы возвращены истцу ввиду не представления истцом транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием выплаты ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Бабенко С.В. дан ответ за № № о возврате документов ввиду непредоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленных истцом в материалы дела экспертных заключений ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ХундайСолярис г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 16 200 руб., утрата товарной стоимости – 5 517 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.11. ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены экспертные заключения ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР - №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и - №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ХундайСолярис г/н №.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составила т № руб., утрата товарной стоимости – 5 517 руб.

Изучив экспертные заключения ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробные описания результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании транспортного средства, эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры по организации осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а также следует из положения ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей общие правила о том, когда лицо считается надлежащим образом уведомленными, а права и обязанности, соответственно, возникшими, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Бабенко С.В. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 16 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 5 516,50 руб., в части – взыскания штрафа, компенсации морального вреда подлежащими отклонению ввиду установления факта злоупотребления со стороны истца, не предоставившего на осмотр по требованию страховщика поврежденное транспортное средство.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 28 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертных заключений ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО №АА№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заявленные убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., с учетом средне-рыночных цен, сложившихся на рынке оценочных услуг в г. Уфа Республики Башкортостан за аналогичные услуги, завышенными, с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 560 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851,50 руб. (от уплаты которой истец был освобожден).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бабенко Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабенко Сергея Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 16 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 516,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабенко С.В. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 851,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:             Рамазанова З.М.