Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «08» июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/17 по иску Кузнецовой ФИО10 к АО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кузнецова Т.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с АО «Самаранефтегаз» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 541528,02 рублей, расходов по составлению отчета о размере ущерба в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Т.Ю. указала, что 07.12.2016 года в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Виновность водителя ФИО8 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Согласно экспертному заключению, составленному СЭЦ АНО от <дата>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 941528,02 рублей. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 541528,02 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.02.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Самаранефтегаз» надлежащим АО «Магистраль».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.02.2017 года гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Ю. к АО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары.

В дальнейшем представитель истца Кирьянов А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просит взыскать с АО «Магистраль» в пользу Кузнецовой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 626728 рублей, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Магистраль» - Мутигуллина Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Пояснила, что ответчик согласен на возмещение истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.

Третье лицо Чуженьков С.М. в судебном заседании свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от <дата> и факт нарушения ПДД РФ не отрицал, однако, не согласен с суммой материального ущерба, количеством и объемом повреждений, установленных на транспортном средстве истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Кузнецовой Т.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2016 года в районе <адрес> в <адрес> водитель Чуженьков С.М., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № регион, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, т.е. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак У493СВ 163.

Данные обстоятельства и виновность водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от 07.12.2016 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО8 и ФИО1, справкой о ДТП от <дата>, определением <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО8 дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № является АО «Самаранефтегаз», которое передало указанный автомобиль АО «Магистраль» на основании договора аренды № от <дата>. Срок действия договора до <дата>. Транспортное средство – автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № передано АО «Магистраль» на основании акта приема- передачи имущества от <дата>.

Таким образом, законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлось АО «Магистраль», с которым водитель ФИО8 находился в трудовых отношениях и управлял автомобилем на основании путевого листа.

Гражданская ответственность АО «Магистраль» застрахована в АО «ОСК «Универсальный», что подтверждается страховым полисом серии № № со сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кузнецовой Т.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от <дата> на период с <дата> по <дата>.

Согласно экспертному заключению, составленному СЭЦ АНО от <дата>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 941500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты от <дата>.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от представителя ответчика АО «Магистраль» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом комплекса повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «ЭкспертОценка», установлено, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <...> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от <дата>, с учетом его технического состояния на дату производства экспертизы составляет 1098100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № с учетом комплекса повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет без учета износа 1026728 рублей, с учетом износа 866100 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт Николаев Н.В. имеет необходимые специальные познания, квалификацию и достаточный стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Доводы третьего лица ФИО8 о его несогласии с количеством и объемом повреждений автомобиля <...> государственный регистрационный знак № судом тщательно проверялись, являются необоснованными, являются его субъективным мнением и выводы экспертизы не опровергают.

Локализация и характер повреждений на автомобиле истца, указанные в заключении эксперта, полностью соответствуют справке о ДТП, а объем повреждений совпадает с выводами экспертного заключения АНО «СЭЦ».

При проведении экспертизы и осмотре автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № представитель АО «Магистраль» и третье лицо ФИО8 присутствовали, замечаний к акту осмотра не имели.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика АО «Магистраль» в пользу Кузнецовой Т.Ю. подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 626 728 рублей (1026728 -400000).

При этом доводы представителя ответчика о необоснованности заявленного требования в части возмещения ущерба без учета износа автомобиля, не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, которые являются убытками и в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с АО «Магистраль» в пользу Кузнецовой ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 626728 рублей, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 635728 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: