Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-6068/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6068/14 по иску Дубинина И.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Баишеву Э.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия», Баишеву Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Вследствие указанного истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС) в размере <данные изъяты>., стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по составлению актов осмотров и отчетов об оценке по договору в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика Баишева Э.Р. свыше лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 1 руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6 в судебное заседание явился, согласился с суммой причиненного ущерба, просил снизить сумму неустойки, размер компенсации морального вреда.

Ответчик Баишев Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло при обстоятельствах нарушения водителем Баишевым Э.Р. п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушение ПДД РФ иных участников ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности.

Вследствие указанного, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП Баишева Э.Р.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, по полису РЕСОавто № № лимит ответственности <данные изъяты>. (л.д. 128).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер ущерба подлежащего возмещению определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу, фактический размер ущерба следует исчислять с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец провел независимую оценку, причиненного ему ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «Центроконсалт» № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., согласно отчету об оценке ООО «Центроконсалт» № стоимость поврежденной мотоэкипировки составляет <данные изъяты>

Не согласившись с представленным стороной истца отчетом об оценке ООО «Центроконсалт» № № стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по определению указанной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» повреждения ТС истца получены в результате настоящего ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика указал на согласие стороны ответчика с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, а также наличия обстоятельств причинения ущерба истцу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленное истцом заключение о стоимости мотоэкипировки, заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» об определении величины материального ущерба, суд считает данные доказательства достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений их профессионализм и компетенция. Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит страховое возмещение (сумма причиненного истцу ущерба) в размере <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта ТС истца, стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в сумме <данные изъяты>

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС от 28.06.2015 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок нарушения обязательств ответчика начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет <данные изъяты>

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до суммы <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до 3000 руб., считая данную сумму разумной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на составление отчета стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены стороной истца документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований заявленного иска о взыскании с ответчика Баишева Э.Р. суммы, превышающей лимит ответственности страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, по полису РЕСОавто № № лимит ответственности <данные изъяты>., таким образом, заявленная истцом сумма по компенсации причиненного ему ущерба от настоящего ДТП лимита ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» не превышает, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Баишева Э.Р. обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Дубинина И.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Баишеву Э.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дубинина И.Г. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Дубинина И.Г. к Баишеву Э.Я. о взыскании суммы причиненного ущерба сверх лимита ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия», почтовых расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                            Борисов Е.В.