Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-5334/2017 ~ М-4704/2017

Дело № 2-5334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Нурмухаметова А.М. - Зайнуллина Е.А., действующего на основании доверенности от ....,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности ... года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения размере 12 000 руб., неустойки в размере 80 676 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на дефектовку в размере 4100 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... гос. рег. знак ... регион 102 по управлением водителя Дибаева Б.Т. и автомобиля марки ... 102, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дибаев Б.Т., который, управляя транспортным средством марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак С 136 РВ регион 102 – нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0398449167, лимит автогражданской ответственности 400 000 руб.). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Страховая компания, признав произошедшее событие – страховым случаем, выплатила < дата > в счет возмещение материального ущерба 203 800 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП Зарипова Э.Ф. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 434 458 руб., далее истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило 196200 руб.

В судебном заседании представитель истца Нурмухаметова А.М. – Зайнуллин Е.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 12000 руб., неустойку в размере 40000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату дефектовки 4100 руб., услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1300,00 руб. Отказался от исковых требований в части: штрафа. Последствия отказа ему понятны.

Истец Нурмухаметов А.М. в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Третье лица Дибаев Б.Т. в судебное заседание не явились, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ ... от < дата > О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с < дата > (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки .... рег. ... по управлением водителя Дибаева Б.Т. и автомобиля марки ... 102, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Дибаев Б.Т., который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... регион – нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Дибаева Б.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0398449167, лимит автогражданской ответственности 400 000 руб.).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Страховая компания, признав произошедшее событие – страховым случаем, 24.04.2017 выплатила в счет возмещение материального ущерба 203800 руб. Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной, обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП Зарипова Э.Ф. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 434458 руб., далее истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило 196200 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 12000 рублей, подтверждается квитанцией 000686серии ДР от < дата >.

Изучив заключение эксперта, составленное ИП Зарипова Э.Ф., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО2 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с тем, что за период с < дата > по < дата > просрочка составила 38 дней, размер неустойки составляет 79116 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требований, в размере 40000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4100 руб., расходы на оплату нотариуса размере 1300,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца Зайнуллин А.М. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным в части принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нурмухаметова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нурмухаметова ФИО11 неустойку в размере 40 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на услуги независимой оценки 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 100 руб. расходы на оплату нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1700 руб. в доход местного бюджета.

Производство в части исковых требований о взыскании с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нурмухаметова ФИО12 суммы штрафа - прекратить в связи с отказом от данных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                  Е.А. Ронжина