Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-5199/2017 ~ М-5030/2017

Дело № 2-5199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года РБ г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Сатаевой В.А.

с участием представителя истца Зайнуллина Е.А., действующего на основании доверенности от < дата > г., и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов К.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 79700 руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на услуги дефектовки кузова автомобиля в размере 4680,00 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на нотариуса 1300 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лада 217230 государственный регистрационный знак Т ... регион 102 под управлением водителя Якупова А.В. и автомобилем марки Мерседес С230 государственный регистрационный знак ... регион 102 под управлением Хасановым К.Г. принадлежащего на праве собственности истцу Хасанову К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Якупов А.В., который, управляя транспортным средством марки Лада 217230 государственный регистрационный знак ... регион 102 – нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...). Автогражданская ответственность истца Хасанова К.Г. на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес С 230 в размере 197400 руб. Истец обратился за проведением повторной технической экспертизы к ИП Зарипова Э.Ф., составлено Экспертное заключение ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 595408,00 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 497800,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 156000,00 руб., далее истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО «СК «Росгосстрах» доплатило 78700 руб.

В судебном заседании представитель истца Хасанова К.Г. – Зайнуллин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку в размере 65700,00 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 30000 руб., услуги независимой экспертизы 15000,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходы на дефектовку 4680 руб., расходы на нотариуса 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лада 217230 государственный регистрационный знак ... регион 102 под управлением водителя Якупова А.В. и автомобилем марки Мерседес С230 государственный регистрационный знак ... регион 102 под управлением Хасанова К.Г. принадлежащего на праве собственности истцу Хасанову К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Якупов А.В., который, управляя транспортным средством марки Лада 217230 государственный регистрационный знак ... регион – нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Якупова К.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...). Автогражданская ответственность истца Хасанова К.Г. на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы.

Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес С230 в размере 197400 руб.

Истец обратился за проведением технической экспертизы к ИП Зариповой Э.Ф., составлено Экспертное заключение ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 595408,00 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 497800,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 156000,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР ....

Изучив заключение эксперта, составленное ИП Зарипова Э.Ф., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом через своего представителя была подана досудебная претензия о несогласии с суммой выплаты, по результатам которой ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Хасанову К.Г. страховое возмещение в размере 78700 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 65700 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в части страховое возмещение в размере 197400 руб. < дата >, далее < дата > была доплата в размере 78700 руб. С < дата > по < дата > страховой компанией обязательства, возложенные в силу закона, надлежащим образом не исполнены – просрочка составляет 50 дней.

Учитывая изложенное, размер неустойки (пени) за период с < дата > по < дата > составляет рублей, и рассчитывается следующим образом:

159400х 1% х 50 =79700 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. В тоже время суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая сроки неисполнения обязательств, сумму выплаты в добровольно порядке, а также срок в течение которого истец обратился за неустойкой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату дефектовки кузова в размере 4680 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3614 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хасанова К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасанова К.Г. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 65700 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку - 4680 руб., расходы на нотариуса в размере 1300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3614 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С. Абдуллина